Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А53-22609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Главы администрации города Волгодонска от 25.05.2007 «О признании земельного участка под 9-этажным домом общей долевой собственностью» земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 47, площадью 1,4465 га, кадастровый номер 61:48:00 00 00:0100, признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (л.д. 120).

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

КУИ г. Волгодонска в пределах своих полномочий обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2002 по 01.02.2007.

Поскольку договор аренды от 01.05.2004 является незаключенным, отношения сторон по поводу фактического пользования спорным земельным участком регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в его фактическом пользовании с 20.11.2002 по 01.02.2007 находилась часть земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с встроено пристроенным нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ООО «Донник». Ответчик не вносил обязательные платежи за указанный земельный участок, ввиду чего без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обосновано отказал в иске, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 20.11.2002 по 03.12.2004 в размере 8 609 руб. 92 коп. и процентов за период с 20.11.2002 по 03.12.2004 в размере 14 667 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 22, 69, 121).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления главы г.Волгодонска от 01.12.2004 № 2583 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2005 год», постановления главы г.Волгодонска от 28.11.2005 № 2900 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования и определении размера арендной платы для юридических и физических лиц на 2006 год на территории г.Волгодонска», постановления главы г.Волгодонска от 28.11.2004 № 3000 «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2007 г. год», в соответствии с действующими базовыми размерами арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов за 1 га земли, устанавливаемыми и ежегодно изменяемыми органом исполнительной власти муниципального образования, соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов. Указанные постановления главы администрации г.Волгодонска неоспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции произвел обоснованный расчет неосновательного обогащения с учетом размера доли ответчика 0,9/200 от общей площади жилого дома - 20038 кв.м. за период с 04.12.2004 до 02.03.2005 (03.03.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Донник» на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 110,2 кв. м, что подтверждается свидетельством от 03.03.2005 г., выданным ГУ ФРС по Ростовской области), и из расчета площади встроенно-пристроенного помещения ООО «Донник» 110,2 кв.м, литер А, что составляет 110/19559 доли от общей площади жилого дома с пристройками - 19 558,7 кв. м за период с 03.03.2005 по 01.02.2007. С учетом указанных условий расчета суд апелляционной инстанции проверив расчет задолженности истца и суда первой инстанции пришел к выводу, о правомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.12.2004г. по 01.02.2007г. в размере 53954 руб. 88 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 19.10.2007 в размере 9 246 руб. 16 руб. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25%, действующей на момент рассмотрения спора. В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, вызванных просрочкой платежа, суд первой инстанции обосновано применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применении ответчиком коэффициента базовой ставки арендной платы для аптек. Материалами дела подтверждается и не оспаривается  ответчиком,  то обстоятельство, что встроено-пристроенное помещение ООО «Донник» использует для организации аптечной деятельности, в связи с чем, истец обосновано применил соответствующие коэффициенты базовых ставок арендной платы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу № А53-22609/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Г. Ломидзе