Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-23926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23926/2007-55/536

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В.,. Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Сердюков В.Н., доверенность – л.д. 48,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. по делу № А32-23926/2007-55/536,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску Белоглазова Сергея Павловича

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Фирма «Сочинеруд»,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Реестр А-Плюс»,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Сочинеруд» (далее – ЗАО «Фирма «Сочинеруд», общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу повестки дня № 3 об избрании совета директоров, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров б/н от 05.09.2007г., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что уведомление о проведении собрания было направлено истцу с нарушением установленного законом 70-дневного срока. Белоглазов С.П. направил в общество предложение в повестку дня собрания о кандидатурах в состав членов совета директоров общества, однако в ходе проведения собрания было сообщено, что в общество не были представлены предложения в повестку дня по кандидатурам в совет директоров. Истец мог повлиять на результаты голосования на собрании. Кроме того, истец направил в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое соответствовало всем установленным законом требованиям.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просит судебный акт отменит, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное собрание по сути являлось очередным, его подготовкой и проведением занималось ЗАО «Реестр А-Плюс» на основании соответствующего договора. Срок уведомления акционеров о проведении собрания не был нарушен. Белоглазову С.П. было отказано во включении в бюллетень предложенных им кандидатур в связи с несвоевременностью их представления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Реестр А-Плюс» (далее – ЗАО «Реестр А-Плюс»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белоглазов С.П. является акционером ЗАО «Фирма «Сочинеруд», владеющим 9 071 обыкновенными именными акциями общества (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг – л.д. 12, т. 1).

01.08.2007г. в адрес Белоглазова С.П. обществом было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сочинеруд» 05.09.2007г. с повесткой дня, включающей в себя вопрос об избрании совета директоров общества (л.д. 13).

Истец направил обществу предложение в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества с предложением включить в список кандидатур в совет директоров общества Клюева Д.В. и Бабаева О.И.. Предложение получено обществом 21.08.2007г. (л.д. 14).

05.09.2007г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 27 413 акциями ЗАО «Фирма «Сочинруд». По вопросу об избрании совета директоров общества были предложены кандидатуры: Пинов А.С., Семенченко Б.А., Маргиев Д.Г., Калайджян А.В., Олгесашвили Л.Н., которые и были избраны в став совета директоров общества. Истец голосовал против утверждения данных кандидатур (протокол собрания от 05.09.2007г. – л.д. 15-21).

Предметом настоящего спора является требование Белоглазова С.П. о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания акционеров по вопросу повестки дня № 3 об избрании совета директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

Таким образом, направляя сообщение о проведении спорного внеочередного общего собрания за 35 дней до его проведения (что обществом не оспаривается), ответчик тем самым нарушил названные требования Федерального закона «Об акционерных обществах».

Белоглазов С.П. голосовал против утверждения предложенных на собрании кандидатур в совет директоров общества. При этом вопрос об утверждении предложенных им кандидатур в совет директоров на собрании не рассматривался.

Учитывая изложенное, нарушения при созыве и проведении общего собрания акционеров являются существенными, поскольку они привели к нарушению прав и законных интересов Белоглазова С.П. как акционера общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предложение в повестку дня о включении в список кандидатур в совет директоров общества было отклонено советом директором ввиду несвоевременного его направления истцом, несостоятельна. Нарушение обществом срока направления уведомления о предстоящем собрании не позволило истцу своевременно направить предложение о включении вопросов в повестку дня собрания.

Довод ЗАО «Фирма «Сочинеруд» о том, что спорное собрание фактически являлось очередным годовым собранием, поскольку таковое не имело места в течение года и повестка дня собрания является традиционной для очередного общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В сообщении о проведении собрания указано на его вид – внеочередное. Законодатель не запрещает включение в повестку дня внеочередного общего собрания вопросов, обычно рассматриваемых на очередном годовом собрании акционеров. 

В случае обнаружения технической ошибки в указании вида собрания в сообщении общество, действуя добросовестно и разумно, должно было принять меры к тому, чтобы уведомить акционеров о данной ошибке, поскольку процедура подготовки внеочередного общего собрания акционеров имеет отличия от процедуры подготовки очередного годового собрания акционеров, установленные законодателем.

Кроме того, в протоколе от 05.09.2007г. отражено проведение именно внеочередного общего собрания акционеров общества.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе