Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А53-667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-667/2008-С4-5

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин и Красносулинском районе: старшего специалиста-юрисконсульта Страмоусова В.Я., удостоверение № 57, по доверенности от 01.02.2008 г. № 9;

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Наливкиной Натальи Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Красный Сулин и Красносулинскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФР) в г. Красный Сулин и Красносулинском районе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 г. по делу № А53-667/2008-С4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Наливкиной Натальи Владимировны

к заинтересованному лицу ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе

при участии третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Красный Сулин и Красносулинскому району Ростовской области

о признании незаконным решения № 118 от 21.09.2007 г. о взыскании пени по страховым взносам в сумме 332 рубля 41 копейка,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наливкина Наталья Владимировна (далее – предприниматель, Наливкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин и Красносулинском районе (далее – ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе, орган Пенсионного фонда) о признании незаконным решения № 118 от 21.09.2007 г. о взыскании пени по страховым взносам в сумме 332 рубля 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красный Сулин и Красносулинскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) (л.д. 52).

Решением суда от 04 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе № 118 от 21 сентября 2007 г.

Судебный акт мотивирован тем, что органом Пенсионного фонда не соблюден порядок принудительного взыскания пеней, в том числе не представлен расчет по пеням, начисленным за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам, не доказана сумма, правомерность начисления, период и основание возникновения пени. Так, в основу оспариваемого решения положена сумма, указанная в неподписанном предпринимателем акте сверки с налоговой инспекцией, указанная сумма была исправлена от руки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе орган Пенсионного фонда просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо оставить заявление ИП Наливкиной Н.В. без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленные в апелляционной жалобе требования мотивированы тем, что требование и решение о взыскании пени вынесены в отношении Наливкиной Н.В. как предпринимателя-работодателя; органом Пенсионного фонда в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по г. Красный Сулин и Красносулинскому району РО и об истребовании у нее данных о наличии пени, судом не приняты все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры для установления истины по делу и законности требований по уплате пени.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Наливкина Н.В. и ИФНС по г. Красный Сулин и Красносулинскому району РО отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 07 мая 2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству получена предпринимателем и налоговой инспекцией 12 мая 2008 года.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представителем органа Пенсионного фонда в судебном заседании заявлены возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, приступил к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наливкина Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Админисрацией г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области 06 марта 1995 г. № 93, что подтверждается свидетельством серия 61 № 004170602 от 14.05.2004 г. (л.д. 5). В ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе Наливкина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 071-047-003843 и в качестве предпринимателя - работодателя за регистрационным номером 071-047-001542.

13 августа 2007 г. ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе Наливкиной Н.В. предъявлено требование № 47/6 как предпринимателю-работодателю об уплате пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 294 руб. 85 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии – 37 руб. 56 коп., в котором предложено в срок до 27.08.2007 г. уплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 27).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 21 сентября 2008 г. начальником ГУ УПФ РФ в г. Красный Сулин и Красносулинском районе принято решение № 118 (л.д. 25-26) о взыскании с предпринимателя- страхователя Наливкиной Н.В. пени по страховым взносам в сумме 332 рубля 41 копейка (л.д. 25), на основании которого вынесено постановление № 100 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя- индивидуального предпринимателя (л.д. 24).

Указанное решение явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что направленные в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также вынесенное в связи с неисполнением указанного требования решение № 118 от 21 сентября 2007 г. не отвечают требованиям законодательства к их содержанию, что свидетельствует о нарушении органом Пенсионного фонда порядка принудительного взыскания пеней.

Порядок и сроки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также порядок оформления и направления требования в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в добровольном порядке определены Положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 19.07.2007) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Дале – Закон об обязательном пенсионном страховании в РФ).

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах (статья 2 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ); на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплатить налог, неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 Налогового кодекса РФ), трехмесячный срок (со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности) предоставляется и для направления органом Пенсионного фонда страхователю требования об уплате недоимки по страховых взносам, пене и штрафам (статья 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ).

При этом требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (пункт 2 статьи 25.1 Закона об обязательном пенсионом страховании в РФ); неисполнение требований к содержанию направляемого налогоплательщику требования, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», нарушает права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ). В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны быть указаны основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не содержит данных, позволяющих установить обоснованность начисления пеней в указанном размере, а также основания и период их начисления. ГУ УПФР в г. Красный Сулин и Красносулинском районе не доказано наличие у индивидуального предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховую и накопительную часть трудовой пенсии). Представленные в материалы дела выписка из реестра ИФНС (л.д. 30-31) и Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 14.01.2007 г. (л.д. 41-44) не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности по уплате страховых взносов, поскольку содержат исправления от руки, не заверены налоговым органом, а акт сверки не подписан ни налоговой инспекцией, ни предпринимателем Наливкиной Н.В. Кроме того, они не подтверждены документами, являющимися основанием начисления страховых взносов в установленном законом фиксированном размере (ст. 22 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ) или в иных суммах, документами о сроках и размере их оплаты, подтверждающими обоснованность начисления пени.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что требования к ИП Наливкиной Н.В. предъявлялись как к предпринимателю-работодателю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства действующим законодательством установлен обязательный к исполнению порядок предъявления требований по уплате (и принятия решений по взысканию) недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Как указано выше и правильно установлено судом первой инстанции, несоблюдение данного порядка и недоказанность оснований начисления и размера взыскиваемой суммы в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ является основанием для признания решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов незаконным как нарушающего права лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающего на данное лицо обязанности по уплате штрафных санкций.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, его законности, обоснованности и соответствия действующему законодательству