Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-15415/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-15415/2007-66/35

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15415/2007-66/35

04 июня 2008 г.15АП-3073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Булдыхов О.Ф. по доверенности от 10.01.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2008 года по делу № А32-15415/2007-66/35 

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению ООО "ХимИнвест"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевическому району Краснодарского края № 84 от 18.07.2007г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХимИнвест» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 228 858 руб., пени в сумме 26 784 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 771 руб.

Решением суда от 22.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Общество обоснованно включило в состав расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на оплату услуг по перевозке сахарной свеклы, поскольку названные расходы документально подтверждены и обоснованны. Отсутствие надлежащим образом оформленных перевозочных документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если он в установленном порядке принят к учету и  использован в производстве товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 22.01.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не могут быть приняты налоговой инспекцией, поскольку имеют пороки в оформлении. Кроме того, первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не соответствуют требованиям достоверности, не подтверждают реальность произведенных операций. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы не могут быть включены в уменьшение полученных доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «ХимИнвест» просит решение суда от 22.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговый орган не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «ХимИнвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов. В ходе про верки было установлено, что заявителем в нарушении СТ. 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за  2005 год документально неподтвержденные затраты в сумме 525576 руб. на оплату услуг по перевозке сахарной свеклы, оказанных ООО «Регион-Зерно-Кубань». Кроме того, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год на расходы по оплате услуг по перевозке сахарной свеклы в сумме 428 002 руб., понесенные в 2005 году. Указанные нарушения отражены налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 76 от 20.06.2007 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено Решение № 84 от 18.07.2007г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХимИнвест» которым обществу начислены: налог на прибыль организаций в сумме 228 858 руб., пеня в сумме 26 784 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 771 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое осуществление Обществом расходов по оплате транспортных услуг по перевозке сахарной свеклы подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами: договорами, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортными накладными. При этом суд указал, что ошибки, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных заявителем затрат, поскольку глава 25 Налогового кодекса РФ  не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Между тем, суд первой инстанции не оценил реальность понесенных ООО «ХимИнвест» расходов на оплату услуг по перевозке ООО «Регион-Зерно-Кубань» сахарной свеклы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ХимИнвест» (клиент) и ООО «Регион-Зерно-Кубань» (экспедитор» заключены договоры транспортной экспедиции, согласно которым экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом: проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, проведение погрузочно-разгрузочных работ. В качестве доказательства подтверждения факта оказания услуг по перевозке в материалы дела представлены акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные. Акты оказанных услуг от имени исполнителя услуг подписаны руководителем ООО «Регион-Зерно-Кубань» - Маркеловым А.Б., что свидетельствует о том, что транспортные услуги оказывались названной организацией.  Между тем, в товарно-транспортных накладных ООО «Регион-Зерно-Кубань» не значится в качестве автопредприятия, оказавшего заявителю услуги по перевозке сахарной свеклы. Графа «автопредприятие» в ТТН не заполнена, что не позволяет установить организацию, оказавшую заявителю услуги по перевозке свеклы. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ГИБДД Гулькевичского района от 05.06.2007г. № 11-13/156 о предоставлении сведений о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства с государственными номерами, указанными в товарно - транспортных накладных. Налоговой инспекцией получен ответ от 13.06.2007г. № 70/7-3207, в котором указано, что транспортные средства с указанными номерами не значатся и не принадлежат ООО «Регион-ЗерноКубань». На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг по перевозке сахарной свеклы именно ООО «Регион-ЗерноКубань». Из договоров транспортной экспедиции, заключенных с указанной организацией, следует, что она обязалась оказать услуги от своего имени или организовать их выполнение. Между тем, договоры, заключенные ООО «Регион-Зерно-Кубань» со сторонними организациями на перевозку сахарной свеклы для ООО «ХимИнвест», суду не представлены; из материалов дела следует, что от своего имени ООО «Регион-Зерно-Кубань» услуги по перевозке сахарной свеклы заявителю не оказывало. При таких обстоятельствах суд не может признать, что договоры транспортной экспедиции, заключенные между заявителем и ООО «Регион – Зерно - Кубань», были исполнены сторонами.

В доказательство оплаты транспортных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО «Регион-ЗерноКубань» только руководителем организации Маркеловым А.Б. (в графе «подпись главного бухгалтера»). При этом подпись кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует.

В пунктах 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40) закреплено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, а выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам могут являться документальным подтверждением понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, встречной проверкой ООО «Регион-Зерно-Кубань» установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, руководитель организации  Маркелов А.Б. находится в розыске, договор аренды административного здания, заключенный ООО «Регион-Зерно-Кубань» м ООО «Крастал», сторонами никогда не исполнялся. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факта оплаты заявителем транспортных расходов и, следовательно, не являются документальным подтверждением понесенных  им расходов.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с