Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-15419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15419/2007-60/141

04 июня 2008 г.                                                                                  15АП-2792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца:

- представитель Мартыненко А.Г. по доверенности 23АБ № 473195 от 29.08.2007, удостоверение адвоката № 3082 выдано 12.07.2007;

- представитель Шеховцов А.В. по доверенности 23АА № 602295 от 26.01.2007, удостоверение адвоката № 3089 выдано 16.07.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 606890).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу № А32-15419/2007-60/141 о взыскании убытков в размере 769571 руб. 68 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Исаевой В.В.

к ответчику: ООО "Гермес"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Вера Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании 769 571 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, согласно последней редакции уточнений от 29.02.2008 г. просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов, выплаченных по договору займа, в сумме 813 992 руб. 40 коп., а также 30 000 руб. расходов на представителя, в части взыскания 100 000 руб. расходов на представителя заявил ходатайство об отказе от иска (т.1, л.д.147 – 148).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2008 г. ходатайства истца об уточнении исковых требований и отказе от иска в части взыскания 100 000 руб. расходов на представителя удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что вступая в договорные отношения по договору займа, предприниматель изначально знал об обязанности оплаты процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа за установленный срок, возможность досрочного исполнения обязательств по договору займа условиями договора предусмотрена не была, ввиду чего заявленные требования о взыскании убытков в виде процентов в сумме 62 614 руб. 80 коп. за период с 30.05.2007 г. по 20.11.2006 г. являются не обоснованными; истец не представил доказательств приобретения товара на сумму 614 999 руб. по дистрибьюторскому договору на закупку минеральной воды № 16 в сумме 600 000 руб. именной за счет заемных средств; истец не обосновал и документально не подтвердил, что просрочка оплаты покупателем стоимости товара по договору купли-продажи от 02.06.2006 г. явилась следствием нарушения срока исполнения истцом обязательства по договору займа от 26.05.2006 г., не представил доказательств и не обосновал отсутствие возможности оплаты суммы займа и процентов по нему в установленный в договоре займа срок, в связи с чем не обосновал причинение вреда ответчиком в сумме 751 377 руб. 60 коп. за период с 20.11.2006 г. по 20.11.2007 г.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Исаева Вера Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается незаконность и необоснованность судебного акта ввиду того, что в договоре займа имеется указание о том, что деньги передаются для приобретения заемщиком безалкогольных напитков (фруктовая, мин. вода); приобретению товара предшествовало заключение договора займа; представленные в материалы дела расходные кассовые ордера свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых мер для сокращения ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, по основаниям приведенным в нем и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Сделка проводилась на заемные средства, договор займа нотариально не удостоверялся, денежные средства переданы по акту, задолженность по договору займа оплачена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Исаева В.В. и ООО «Гермес» заключили договор от 02.06.2006 № 1 купли-продажи минеральной воды «Рычал-Су» на сумму 763 392 рубля (т.1, л.д.7).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся путем безналичной оплаты после получения товара по мере его реализации, но не позднее десяти дней с момента получения.

Во исполнение договора предприниматель по накладной от 02.06.2006 г. передал покупателю минеральную воду на спорную сумму (т.1, л.д. 9).

Неисполнение ООО «Гермес» обязательств по данному договору послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Исаевой В.В. в арбитражный суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании 763 392 рублей долга за поставленную минеральную воду.

Решением от 20.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 г. и постановлением кассационной инстанции от 19.07.2007 г. по делу №А32-27877/2006-61/699, иск удовлетворен с учетом доказанности факта неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Считая, что в результате неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи № 1 от 02.06.2006 г. по оплате поставленного товара в десятидневный срок продавец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключению договора №1 купли-продажи минеральной воды «Рычал-Су» предшествовало заключение 20.05.2006 г. договора займа денежных средств на сумму 600 000 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.11.2006 г. под 3% в месяц с условием, что при несвоевременном погашении долга после 6 месяцев (после 20.11.2006 г.) проценты возрастают до размера 15 % за каждый просроченный месяц.

Ссылаясь на то, что товар был приобретен на заемные денежные средства, а ответчик в установленный договором срок не оплатил товара, что явилось причиной невозможности своевременного возврата суммы займа, истец, с учетом последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде процентов, выплаченных по договору займа, а также расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно‑следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 г. по делу №А32-27877/2006-61/699. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование факта наличия и размера причиненного истцу реального ущерба, истец представил в материалы дела следующие документы: договор займа денежных средств от 20.05.2006 г., акт передачи денежных средств в сумме 600 000 руб., расходные кассовые ордера от 20.09.2007 г. на сумму 185 000 руб., от 20.09.2007 г. на сумму 22 200 руб., от 16.10.2007 г. на сумму 550 000 руб., от 12.11.2007 г. на сумму 694 000 руб. (т.1, л.д.106, 107, 109, 111), расписки о получении денежных средств (т.1, л.д. 108, 110, 112).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в виде взыскания уплаченных им процентов по договору займа денежных средств от 20.05.2006 г. в сумме 62 614 руб. 80 коп. за период с 30.05.2007 г. по 20.11.2006 г. с учетом следующего.

Согласно п. 1.2. имеющегося в материалах дела договора займа, сумма займа предоставляется истцу на шесть месяцев, т.е. до 20 ноября 2006 г. (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.4. указанного договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в размере 100 % суммы договора не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2. договора.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ). Аналогичное условие о возврате суммы займа содержится в п.2.5. договора займа.

Из изложенного выше следует, что вступая в договорные отношения по договору займа и определяя его условия в соответствии с закрепленным в законодательстве принципом свободы договора, истец изначально знал об обязанности оплаты процентов в размере 3% в месяц от суммы займа за установленный договором срок, т.е. до 20 ноября 2006 г. Вследствие этого понесенные предпринимателем расходы по уплате процентов по договору займа с 20.05.2006 г. по 20.11.2006 г. нельзя считать убытками в смысле ст. 393 ГК РФ, так как данные расходы возникли из заключенного истцом в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности договора, целью которого было приобретение товара для дальнейшей его реализации и получение предпринимательской прибыли, т.е. являются обычными предпринимательскими расходами, не связанными с исполнением спорной сделки. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании  751 377 руб. 60 коп., уплаченных займодавцу за период с 20.11.2006 г. по 20.11.2007 г. процентов по договору займа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлены расходные кассовые ордера и расписки к ним, свидетельствующие о проведении расчетов между истцом и займодавцем. Однако, указанные документы не являются доказательством того, что расчет производился по указанному выше договору займа и что истцом осуществлялась выплата процентов по данному договору.

Расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, составленные истцом в одностороннем порядке, и следовательно, не могут быть признаны бесспорными доказательствами по делу. Расписка от 20.09.2006 г. содержит указание о получении от истца 185 000 руб. основного долга и процентов в размере 22 200 руб., однако данный платеж, по объяснениям истца не был связан с расчетом по договору с ответчиком, а выплачен за реализацию продукции отгруженной другому лицу. Расписки от 16.10.2007 г. и 12.11.2007 г. о погашении долга в сумме 550 000 руб. и долга в размере 694 000 руб. не содержат ссылок на договор займа от 20.05.2006 г., из чего следует, что установить достоверно факт возврата денежных средств в соответствии с договором займа от 20.05.2006 г. не представляется возможным. Необходимо также отметить, что только в представленной истцом расписке от 20.09.2006 г. содержится ссылка на возврат процентов в сумме 22 200 руб., в расписках от 16.10.2007 г. и 12.11.2007 г. имеются записи только о возврате долга – без указания основания его возникновения, указание на уплату процентов отсутствует. Следовательно, факт возникновения убытков в этой части нельзя признать доказанным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

Как следует из п.3.2. договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, расчет за полученный товар должен