Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8922/2010 по делу n А53-24718/2008 По требованию об отмене определения о продлении процедуры конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8922/2010
Дело N А53-24718/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 41028)
от КУ Кравченко А.П.: представитель не явился, извещен (уведомление N 41033)
Ахмаметьева Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмаметьева Н.М.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июня 2010 г. по делу N А53-24718/2008 о продлении процедуры конкурсного производства
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Ахмаметьеву Н.М.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Новик В.Л., Паутовой Л.Н., Запорожко Е.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмаметьева Н.М. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
Определением суда от 15 июня 2010 г. процедура конкурсного производства продлена до 17 августа 2010 г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства на 17 августа 2010 г. на 14 час. 30 мин.
В апелляционной жалобе Ахмаметьев Н.М. просит определение суда от 15 июня 2010 г. отменить. По мнению подателя жалобы, продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Ахмаметьев Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15 июня 2010 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахмаметьева Н.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 г. ИП Ахмаметьев Н.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кравченко А.П.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства, реестр кредиторов, протокол собрания кредиторов от 17.03.2010 г. и документация по его подготовке и проведению, а также заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.
В соответствии с отчетом, конкурсным управляющим за период конкурсного производства направлены уведомления об открытии конкурсного производства выявленным кредиторам, в суд общей юрисдикции, ССП, ФСС; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы из МРЭО ГАИ УВД по г. Волгодонску о наличии у должника автомобиля Мицубиси Делика госномер Т 356 ТН 61, из БТИ о наличии у должника доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 49/89. Из остальных регистрирующих органов получены отрицательные ответы. КУИ г. Волгодонска представлена информация о том, что должник арендует муниципальное имущество для размещения рекламных носителей.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 08.05.2009 г., реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2009 г. В соответствии с реестром, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включено требование уполномоченного органа на сумму недоимки 789 273 руб. 79 коп. и отдельно финансовые санкции на сумму 332 338 руб. 98 коп.
Конкурсным управляющим предъявлялись требования к должнику о передаче бухгалтерской документации, автомобиля, а также квартиры N 40 в доме N 28 по ул. Маршала Кошевого в г. Волгодонске. Должник отказался передать автомобиль, пояснив, что его местонахождение ему неизвестно, в связи с чем управляющим направлены заявления в УВД и прокуратуру об объявлении данного автомобиля в розыск. Также должник отказался передать квартиру и документы на нее, пояснив, что эта квартира является собственностью его супруги на основании брачного договора.
Решением суда от 27.02.2010 г. брачный договор признан недействительным, однако 16.03.2010 г. судебный акт обжалован в кассационном порядке. Решение суда от 27.02.2010 г., которым брачный договор признан недействительным, оставлено судом кассационной инстанцией в силе.
Также конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, решением арбитражного суда от 22.12.2009 г. признана недействительной сделка с ООО "Антор" и применены последствия ее недействительности в виде возврата должнику 421 014 руб. 27.01.2010 г. подано заявление о привлечении должника к ответственности по факту преднамеренного банкротства, 08.02.2010 г. заявление передано в УВД г. Волгодонска, в возбуждении уголовного дела отказано. 21.04.2010 г. в Прокуратуру РО направлено ходатайство о повторной проверке и возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства.
На основании изложенного конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что уголовное дело в отношении предпринимателя прекращено, имущество отсутствует, поскольку в соответствии с брачным договором квартира принадлежит его бывшей супруге.
Из протокола собрания кредиторов от 07.06.2010 г. следует, что кредиторами приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и о ходатайстве перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства на два месяца.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении должника либо иной документ по итогам рассмотрения заявления о привлечении должника к ответственности по факту преднамеренного банкротства не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о продлении конкурсного производства подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 г. по делу N А53-24718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8913/2010 по делу n А53-8392/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также