Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А53-5146/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5146/2008-С3-12

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Наумова О.Ф. по доверенности № 5 от 10.01.2008, удостоверение № Ч061004;

от ответчика – представитель Пономарь Т.В. по доверенности от 02.06.2008, паспорт 60 08 № 131990 выдан 19.02.2008 код подразделения 610-013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 по делу № А53-5146/2008-С3-12 об обеспечении иска

по иску ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой"

к ответчику - ООО "Дорожник"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Дор-Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 850000 рублей и пени, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Дорожник» в сумме 1700000 рублей.

Определением от 28.03.2008 ходатайство удовлетворено, на имущество ООО «Дорожник» наложен арест в сумме 1700000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дорожник» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность  определения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Арест наложен в сумме, превышающей сумму основной задолженности. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер без оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа № 1 от 27.12.2007 (л.д. 13 – 15), № 2 от 24.01.2008 (л.д. 19 – 21), № 3 от 06.02.2008 (л.д. 23 – 25) ООО «Волго-Дон Дор-Водстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании суммы займа и неустойки, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Дорожник», находящееся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Ермилов, 25, запасы продукции, оборудование, находящиеся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Кондаково (карьер) - л.д. 7.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Ходатайство не мотивировано указанием на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причины обращения в суд с ходатайством не указаны.

Истцом не было представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, на данные обстоятельства истец в заявлении не ссылался.

Однако, в обжалуемом определении суд указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта необоснован, обжалуемое определение подлежит отмене. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Волго-Дон Дор-Водстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом документы (накладная на отпуск щебня № 49 от 08.04.2008, акт о наложении ареста от 01.04.2008) не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя жалобы о неуплате государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер судом не принимается во внимание, поскольку, при обращении с иском истец заявил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 10).

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при наличии соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 по делу № А53-5146/2008-С3-12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                 Величко М.Г.

                    Корнева Н.И.