Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8809/2010 по делу n А32-9885/2010 По делу о взыскании задолженности за товар, отпущенный по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8809/2010
Дело N А32-9885/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО Юридическое агентство "Фактор": представитель Макеев В.В. по доверенности от 26.04.2010 N 2
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный"
представитель Беседин Н.А. по доверенности от 12.05.2010
от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань": не явился, извещен (уведомления N 53553, N 53554)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фактор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 июня 2010 года по делу N А32-9885/2010 (судья Алексеев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань"
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный"
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (далее - кооператив) о взыскании задолженности за товар, отпущенный по договору купли-продажи N 134 от 30.03.2009 согласно накладной N 112 от 30.03.2009 в сумме 1 058 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.05.2010 (л.д. 76 - 77) по ходатайству истца от 07.05.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фактор" (далее - юридическое агентство) в связи с заключением и представлением в суд договора уступки прав от 22.12.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 в иске обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фактор" отказано. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в судебное заседание представлен подлинник акта о зачете требований от 28.01.2010 из которого следует, что задолженность по накладной N 112 от 30.03.2009 на сумму 1 058 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" погашена путем проведения зачета, у нового кредитора отсутствует право требования к должнику, который исполнил надлежащим образом свое обязательство.
В апелляционной жалобе юридическое агентство просит отменить решение, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что между обществом и кооперативом существовали длительные хозяйственные отношения с 2007 г., акт о зачете подписан ошибочно, цессия совершена правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель юридического агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель кооператива возражал против жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кооператива и юридического агентства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом по накладной N 112 от 30.03.09 (л.д. 8) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" передало сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" химический препарат Бетанал Эксперт ОФ, КЭ в количестве 920 л по цене 974,58 руб. /л на общую сумму 1 058 000 рублей. В накладной в графе "основание" имеется ссылка на договор поставки N 134 от 30.03.09.
Также из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" в лице директора Глок Галины Михайловны (цедент) и общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фактор" в лице директора Суржан И.В. (цедент) заключили два договора уступки прав (цессии) от 22.12.2009 б/н (л.д. 21 - 22, 23 - 24), согласно которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с кооператива по договору поставки N 134 от 30.03.09 основной задолженности в сумме 1058000 рублей (1021814 руб. + 36185 руб. 63 коп.).
Согласно пунктов 2.2. договоров цессии уступаемое право цедента к должнику передается в счет погашения долга общества по договорам поставки N 19/1 от 05.02.09 и N 126 от 12.03.09 перед юридическим агентством на основании договоров цессии N 002/12-1 от 02.12.09 N 02/12-2 от 02.12.09.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в судебное заседание представлен подлинник акта о зачете требований от 28.01.2010 из которого следует, что задолженность по накладной N 112 от 30.03.2009 на сумму 1 058 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим Кубань" погашена путем проведения зачета встречных требования кооператива к обществу, у нового кредитора отсутствует право требования к должнику, который исполнил надлежащим образом свое обязательство.
Указанный акт зачета от 28.01.2010 (л.д. 80) подписан со стороны общества исполняющей обязанности директора Глок Галиной Михайловной (которая и подписывала со стороны общества договоры уступки прав (цессии) от 22.12.2009 б/н), а со стороны кооператива его председателем Калугиным М.М.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку зачет как одно из оснований прекращения обязательства влечет такие же последствия, как и исполнение.
Довод об ошибочности подписания акта зачета не принимается, поскольку сторонами заявлений о фальсификации указанного акта не приносилось, данная сделка не признана судом недействительной, акт зачета в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что общество о состоявшейся уступке прав уведомило кооператив не ранее 19.04.2010, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 91) с отметкой органа связи от 19.04.2010 о направлении уведомления (л.д. 90) и повторно не ранее 21.05.10 (конверт л.д. 93).
При указанных обстоятельствах, исполнение обязательства первоначальному кредитору (обществу) в размере 1 058 000 рублей признается исполнением надлежащему кредитору, поскольку до 28.01.2010 (до проведения зачета) ответчик не был письменно уведомлен о переходе прав требования кредитора к юридическому агентству.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор (юридическое агентство) вправе истребовать исполненное должником (кооперативом) от прежнего кредитора (общества) как неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Таким образом, удовлетворение требований юридического агентства о взыскании денежных средств с ответчика будет означать возложение на кооператив обязанности повторно оплатить полученный товар по накладной N 112 от 30.03.2009.
С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, судебный акт не подлежит отмене. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года по делу N А32-9885/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8715/2009 по делу n А53-10324/2009 По делу о расторжении муниципальных контрактов и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также