Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8715/2009 по делу n А53-10324/2009 По делу о расторжении муниципальных контрактов и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8715/2009
Дело N А53-10324/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Железнов С.Ю. по доверенности от 13.08.2010 N 639
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 40786, N 40787, N 40788, N 40789)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 августа 2009 года по делу N А53-10324/2009
по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тритон"
о расторжении муниципальных контрактов и взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,
установил:
муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество) о расторжении муниципальных контрактов от 24.10.2008 г. N 50230, от 16.10.2008 г. N 49048, от 16.10.2008 г. N 49006, от 15.10.2008 г. N 48865, от 15.10.2008 г. N 48861, от 15.10.2008 г. N 48859, от 15.10.2008 г. N 48858 и взыскании основного долга в размере 2762548 рублей.
Решением от 11.08.2009 в иске отказано. Суд указал, что фактические действия по приемке, принятию на баланс, оплате, установке и использованию оборудования по назначению, отсутствие претензий, заявленных в разумные сроки, свидетельствуют о совершении больницей конклюдентных действий в одобрение порядка исполнения обществом условий муниципальных контрактов. Порядок расторжения контрактов истцом не соблюден, расторжение контрактов не приведет к восстановлению прав сторон, а повлечет для них негативные последствия.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что фактически поставленное ответчиком оборудование не соответствует марке и техническим характеристикам оборудования, предусмотренного к поставке по муниципальным контрактам и оплаченного истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами истца, полагая, что заявленные исковые требования необоснованны.
Установив, что решение от 11.08.2009 по делу N А53-10324/2009 не подписано судьей, принявшей обжалуемый в порядке апелляционного производства судебный акт (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 26.10.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что разрешение вопросов о поставленном оборудовании, его стоимости и технических характеристиках требует специальных познаний, в то время как в материалах дела отсутствовали доказательства, однозначно позволявшие установить указанные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области.
В связи с поступлением в адрес суда апелляционной инстанции материалов дела и экспертного заключения, определением от 02.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции назначено на 31.08.2010.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2010 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1589698 рублей, составляющего разницу в цене между согласованным к поставке и оплаченным оборудованием (2762548 рублей) и фактически поставленным оборудованием (1172850 рублей).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От искового требования о расторжении муниципальных контрактов от 24.10.2008 г. N 50230, от 16.10.2008 г. N 49048, от 16.10.2008 г. N 49006, от 15.10.2008 г. N 48865, от 15.10.2008 г. N 48861, от 15.10.2008 г. N 48859, от 15.10.2008 г. N 48858 истцом заявлен отказ.
Оценив правомерность отказа от указанного требования в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от требования о расторжении контрактов, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части подлежит принятию судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях размещения заказа по закупке оборудования для пищеблока больницы истцом были проведены запросы котировок. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем размещения заказа признано ООО "Тритон".
На основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок между больницей (покупатель) и обществом (поставщик) заключены муниципальные контракты от 24.10.2008 г. N 50230, от 16.10.2008 г. N 49048, от 16.10.2008 г. N 49006, от 15.10.2008 г. N 48865, от 15.10.2008 г. N 48861, от 15.10.2008 г. N 48859, от 15.10.2008 г. N 48858.
По условиям контрактов поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с наименованиями, по количеству и цене, указанных в приложениях (спецификациях) к контрактам.
В соответствии с пунктами 3.1., 4.2. контрактов срок поставки - 2 дня с момента заключения контракта, оплата продукции - в течение 20-ти календарных дней по факту поставки товара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что больница перечислила обществу денежные средства в общей сумме 2762548 рублей за приобретение оборудования для пищеблока.
На основании товарных накладных от 29.10.2008 г. N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131 общество произвело поставку товара.
Ссылаясь, что по результатам проверки поступившего оборудования (акт проверки от 27.03.2009) было обнаружено, что марка поступившего товара и его ценовые и технологические характеристики не соответствуют заявленному к поставке оборудованию, претензия от 15.04.2009 (т. 1, л.д. 10 - 11) оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 данной статьи).
Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается сторонами, что оборудование по контрактам поставлено единовременно 29.10.2008. В товарных накладных и счетах-фактурах поставщик указал лишь наименование товаров, без указания их технической характеристики, но стоимость товара указал в соответствии с ценами контрактов. При приемке товара расхождений по количеству единиц не обнаружено. Уведомления о поставке товара, несоответствующего спецификациям, и требование о замене товара направлено больницей в адрес поставщика 15.04.2009, т.е. спустя 5 месяцев с даты получения товара.
Из материалов дела следует, что полученное оборудование смонтировано и эксплуатируется больницей уже длительное время. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии больницей поставленного оборудования с учетом положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости поставленного оборудования по заключенным контрактам. Общество не отрицает поставку иного ассортимента товара, чем предусмотренного по условиям контрактов, однако полагает, что произведенная замена не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между обществом и больницей соглашения о цене принятых больницей товаров, ассортимент которых не соответствует контрактам.
В целях установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы по делу. В соответствии с актом экспертизы N 0489900381 (эксперт Славгородский Е.В. предупрежден об уголовной ответственности) экспертом установлено, что фактически поставленное оборудование ООО "Тритон" а адрес МЛПУЗ "Городская больница N 6" не соответствует маркам (моделям) оборудования, предусмотренного к поставке по муниципальным контрактам от 24.10.2008 г. N 50230, от 16.10.2008 г. N 49048, от 16.10.2008 г. N 49006, от 15.10.2008 г. N 48865, от 15.10.2008 г. N 48861, от 15.10.2008 г. N 48859, от 15.10.2008 г. N 48858; технические характеристики поставленного оборудования являются близкими (однородными) техническим характеристикам соответствующего оборудования, предусмотренного к поставке по муниципальным контрактам. Рыночная стоимость фактически поставленного по контрактам и находящегося у больницы товара составляет 1172850 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
Согласно акту экспертизы рыночная стоимость фактически поставленного по контрактам и находящегося у больницы товара составляет 1172850 рублей.
Учитывая изложенное, сумма денежного обязательства покупателя по оплате принятых товаров, ассортимент которых не соответствует спорным контрактам, составляет 1172850 рублей.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку больница оплатила обществу товар в сумме 2762548 рублей, что превышает рыночную стоимость фактически полученного больницей оборудования на 1589698 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением для общества.
Представленные обществом в обоснование возражений по иску документы о приобретении ответчиком (ООО "Тритон") у ООО "ЮгТехХим" оборудования (т. 1, л.д. 126 - 127) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не создают обязанностей для лиц, не участвующих в указанных обязательствах в качестве сторон, в данном случае - для больницы (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1589698 рублей, составляющего разницу в цене между согласованным к поставке и оплаченным оборудованием (2762548 рублей) и фактически поставленным оборудованием (1172850 рублей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции на момент обращения с иском) по настоящему уточненному иску подлежит оплате 19448,48 рублей, по настоящей апелляционной жалобе (в редакции на момент обращения с жалобой) подлежит уплате 1000 рублей государственной пошлины.
При обращении с иском на основании платежного поручения от 02.06.2009
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8598/2010 по делу n А32-700/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также