Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-6052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6052/2007-9/154

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Степанченко О.В., доверенность от 01.12.2007г.,

от ответчика – представитель Бурко А.Г., доверенность от 11.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2008 по делу № А32-6052/2007-9/154,

принятое в составе судьи Черненко А.В., арбитражных заседателей: Зазуля К.А., Корелюк Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрусагро»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация»,

о защите прав титульного владельца от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньрусагро» (далее – ООО «Кубаньрусагро» ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (далее – ООО «ЮСПК») об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении объектом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-8971/2007-21/121 установлено отсутствие прав у ООО «ЮСПК» на земельный участок по договору аренды от 03.02.2006г. Истец вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и арендуемым земельным участком.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮСПК» указало, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком; решение суда не подписано арбитражным заседателем Керелюк Л.В. Кроме того, суд исследовал доказательства наличия титульного владения истцом земельным участком, при этом фактически обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом незаконченным строительством жилым домом, которым истец распорядился 15.02.2006г., заключив с ответчиком договор купли-продажи № 01/02-06. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-28027/2006-9/715 установлено, что договор купли-продажи заключен в установленном порядке и соответствует закону. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 15.02.2006г. и вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-12193/2007-55/289. После передачи ответчику объекта ООО «ЮСПК» возвело на нем еще 5 этажей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСПК» поддержала апелляционную жалобу. Считает, что негаторный иск не может быть удовлетворен, поскольку владельцем спорного имущества является ответчик. Такой иск может иметь место только в случае, если речь идет о нарушениях права, не связанных с лишением владения.

Представитель истца представила отзыв на жалобу, при этом пояснила, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Земельный участок принадлежит истцу. Разрешение на строительство получено ООО «Кубаньрусагро».

В судебном заседании 22.05.2008г. объявлялся перерыв до 29.05.2008г. до 09 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Кубаньрусагро» (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 01/06-ИД, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств произвести в 2005-2006 годах строительство 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 3 180 кв.м. по ул. Мира, 65 в г. Краснодаре (л.д. 31-35, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора право собственности на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, приобретает инвестор.

На основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 13.01.2006г. № 61-р между администрацией города Краснодара (арендодатель) и ООО «Кубаньрусагро» (арендатор) был заключен договор 03.02.2006г. № 4300014196 аренды земельного участка площадью 3 164 кв.м., расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Мира, 65, кадастровый номер 23:43:0305030:0003 (зона 2-15) (л.д. 36-43, 46-47, т.1).

01.02.2007г. ООО «Кубаньрусагро» было получено разрешение на строительство 9-этажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке (л.д. 49-50, т. 1).

Таким образом, ООО «Кубаньрусагро» является инвестором в отношении спорного объекта и его титульным владельцем, как и титульным владельцем земельного участка по ул. Мира, 65 в г. Краснодаре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона об  инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьями 6, 9 названного закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Между тем, ответчик чинит препятствия в пользовании спорым объектом и не оспаривает данного обстоятельства. Следовательно, истец, с учетом норм статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать устранения нарушений его права.

Ссылка ООО «ЮСПК» на то, что по договору № 01/02-06 от 15.02.2006г. ответчик приобрел в собственность капитальные вложения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007г. по делу № А32-28027/2006-9/715, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кубаньрусагро» к ООО «ЮСПК» о признании названного договора от 15.02.2006г. незаключенным. При этом судебные инстанции установили, что данный договор возлагает на ООО «Кубаньрусагро» обязанность зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства и договор аренды земельного участка и впоследствии заключить с ООО «ЮСПК» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и договор уступки прав и обязанностей арендатора, в связи с чем договор от 15.02.2006г. является предварительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время договор № 01/02-06 от 15.02.2006г. сторонами полностью не исполнен. Ответчик приобрел по указанному договору капитальные вложения, которыми в силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Собственником спорного имущества ответчик не стал.

Более того, в соответствии с условиями данного договора обязанность по заключению договора купли-продажи объекта с ООО «ЮСПК» возникнет у истца только после государственной регистрации за собой права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Приобретение по договору от 15.02.2006г. капитальных вложений не изменило статуса ООО «Кубаньрусагро» как инвестора, соответствующие изменения в инвестиционный договор и в документацию на строительство не вносились.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение суда подписано судьей Черненко А.В. и арбитражными заседателями Зазуля К.А. и Керелюк Л.В.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                   М.В. Ильина

      О.Г. Ломидзе