Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8585/2010 по делу n А53-5321/2010 По делу о признании незаконным бездействия отделения ПФ РФ в части неотражения поданной им корректировочной ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8585/2010
Дело N А53-5321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
ИП Татаринова О.В., паспорт,
от Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования России филиала N 6 ГУ - Щербаковой Т.Б., заместителя начальника, паспорт, доверенность N 06-83/1890 от 17.08.2010 г., действительна до 31.08.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда России в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2010 г. по делу N А53-5321/2010
по заявлению: индивидуального предпринимателя Татариновой О.В.
к заинтересованному лицу: государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону
при участии третьего лица: филиал N 6 государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования России
об обязании освободить заявителя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней по ним за период с 26.08.2008 г. по 26.02.2010 г., принятое судьей Колесник И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Татаринова Ольга Владимировна (далее - ИП Татаринова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда России в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону (далее - управление, пенсионный фонд) с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействий ответчика в части неотражения поданной им 26.05.2010 г. корректировочной ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в расчетах, взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1350 рублей, из которых 900 рублей составляют страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и 450 рублей составляют страховые взносы на накопительную часть пенсии, признании недействительным требования ответчика об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов 31987 от 15.03.2010 года.
Требования мотивированы положениями Определений Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, 213-О, в силу которых не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя фиксированного платежа в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал N 6 государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования России.
Решением суда от 17 июня 2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 июля 2010 года) удовлетворено требование о признании незаконным оспариваемого бездействия, с органа Пенсионного фонда в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1350 рублей излишне уплаченной суммы страховых взносов, признано недействительным требование N 1987 от 15.03.2010 года в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1250 рублей и соответствующих пени.
Решение мотивировано тем, что непринятие корректировок учреждением Пенсионного фонда в ответ на заявление индивидуального предпринимателя о зачете излишне уплаченных (в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации) вследствие нахождения в отпуске по уходу за ребенком) взносов, т.е. бездействие, не является правомерным.
Не согласившись с указанным выводом, государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что статус индивидуального предпринимателя Татариновой О.В. не утрачен, в связи с чем оснований для возврата суммы страховых взносов не имеется. По мнению подателя жалобы, возможность возврата взносов связана лишь с аннулированием свидетельства о государственной регистрации. Взыскание государственной пошлины с государственного органа, осуществляющего функции контроля за поступлением и расходованием средств внебюджетного фонда не является обоснованным, т.к. он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Татаринова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве разъясняет положения Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ.
В судебном заседании податель жалобы участия не принял, ходатайствовал письменно о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ИП Татаринова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-его лица сообщила о том, что вопросы социального страхования не имеют отношения к предмету данного спора.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее подателя.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Татаринова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации в качестве лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы.
В связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ним до полутора лет ИП Татаринова О.В. обратилась в территориальное отделение Пенсионного фонда с заявлением (л.д. 71), приложив подтверждающие документы на предмет освобождения от уплаты фиксированного взноса за период с 26.08.2008 по 26.02.2010 (достижения ребенком возраста полутора лет).
Пенсионный фонд, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ввиду неподтвержденности факта пребывания Татариновой О.В. в указанном отпуске, в связи с чем в представленных на запрос индивидуального предпринимателя справке (л.д. 74) и ведомости (л.д. 72 - 73) отразил истребуемые предпринимателем суммы, как уплаченные по расчету и не зачтенные в счет платежей последующего периода (2009 года).
Бездействие органа Пенсионного фонда послужило основанием обращения индивидуального предпринимателя в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия закону.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12 мая 2005 г. N 182-О по жалобе гражданки Ожгибесовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" оспариваемые заявительницей нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Следовательно, обращение индивидуального предпринимателя с соответствующим заявлением обоснованно и орган Пенсионного фонда обязан был произвести перерасчет взносов. Непроведение перерасчета не позволяет произвести возврат излишне уплаченных сумм, т.к. в лицевом счете по учету взносов не отражается переплата.
На изложенном основании суд обоснованно признал незаконными бездействие органа Пенсионного фонда, выраженное в неотражении поданной им 26.05.2010 корректировочной ведомости в расчетах за 2008 год, и взыскал в пользу индивидуального предпринимателя излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 1350 рублей (900 рублей на страховую и 450 на накопительную часть трудовой пенсии). Факт уплаты (л.д. 75) и расчет суммы излишней уплаты судом проверен и признан обоснованным.
Бездействие фонда повлекло необоснованное направление индивидуальному предпринимателю требования N 1987 от 13 марта 2010 года в части уплаты в части 900 рублей на страховую и 450 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, так как сумма переплаты должна был быть зачтена в погашение задолженности указанного периода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование в указанной части.
Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты при подаче апелляционной жалобы, как ответчик по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 г. по делу N А53-5321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8555/2010 по делу n А32-27225/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также