Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8555/2010 по делу n А32-27225/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8555/2010
Дело N А32-27225/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Векуа Ш.Ш., паспорт
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 50510)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2010 г. по делу N А32-27225/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Векуа Ш.Ш.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 09.01.2007 г. N 14-09/01
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Векуа Ш.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.01.2007 г. N 14-09/01.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС СКО от 18.01.2010 г. решение суда от 01.09.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Судебный акт мотивирован тем, что необходимо исследовать обстоятельства доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в 2002 г. и 2004 г., соответствующих пени и штрафов, подачи налоговых деклараций; исследовать налоговые периоды по каждому виду налога, а также проверить порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, проверить доводы предпринимателя об изъятии документов, истребования материалов уголовного дела, по которому состоялся приговор.
Решением суда от 09 июня 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.01.2007 г. N 14-09/01 в части доначисления НДС в сумме 916 430 руб., соответствующей пени, НДФЛ в сумме 1 047 255 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 276 835 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 430,20 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 407,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприниматель привлечен к уголовной ответственности за неуплату НДС за 2003 г., у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения к ответственности по ст. 122, 119 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией не учтены сроки давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по правонарушениям, за 2002 - 2003 гг. Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не исследовала в полном объеме, документально не подтвержден факт поступления предпринимателю денежных средств за оказанные им услуги в объеме, превышающим его отчетные данные.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09 июня 2010 г. в части признания недействительным решения от 09.01.2007 г. N 14-09/01 отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны факты налогового правонарушения по доначисленным налогам.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения предпринимателя, счел возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, специалистами оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям проведена проверка хозяйственной деятельности предпринимателя Векуа Ш.Ш. за период с 10.11.2002 г. по 03.06.2004 г. по НДС, ЕСН, НДФЛ, в том числе по поставке продукции предпринимателем на ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" за период с 16.12.2003 г. по 01.06.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 г. N 5, в котором указано, что за период предпринимательской деятельности с 10.11.2002 г. по 03.06.2004 г. предприниматель не исчислил и не уплатил налоги в бюджет в общей сумме 966 704,23 руб., в том числе: НДС в сумме 814 832,05 руб., НДФЛ в сумме 21 193 руб., ЕСН в сумме 130678,20 руб.
15 ноября 2004 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 198 УК РФ. Приговором Брюховецкого районного суда от 20.06.2005 г. предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. руб. Данным судебным актом установлено необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов в 2003 г. при исчислении НДС.
На основании решения заместителя руководителя инспекции от 13.09.2005 г. N 134 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 07.10.02 г. по 01.01.05 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН, местных налогов и сборов, налогу с продаж. Проверка проводилась сплошным методом на основании имеющихся данных, полученных от ОРО, налоговых деклараций, лицевых счетов.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте от 12.12.2006 г. N 14-09/194, по результатам рассмотрения материалов проверки 09.01.2007 г. вынесено решение N 14-09/01 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.01.07 г. N 14-09/01 г. части доначисления НДС в сумме 916 430 руб., соответствующей пени, НДФЛ в сумме 1 047 255 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 276 835 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 430,20 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 407,85 руб.
Как следует из материалов дела, приговором Брюховецкого районного суда от 20.06.2005 г. Векуа Ш.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. (по совокупности статей). Данным судебным актом установлено необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов в 2003 г. при исчислении НДС (поставщик ОАО "Оранжерейный рыбокомбинат", покупатель - ЗАО "Лебяжье-Чепигинское") и, соответственно, неуплата налогов в размере 141 631 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В силу положений статьи 110 НК РФ, статьи 69 АПК РФ приговор в отношении предпринимателя освобождает налоговую инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что приговор Брюховецкого районного суда, вынесенный в отношении предпринимателя, признанного виновным в совершении в 2003 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение в части установления фактов неуплаты налогов, а именно НДС за 2003 г. в сумме 141 631 руб.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Установленная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов физическим лицом путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.
Как указано выше, предприниматель приговором Брюховецкого районного суда от 20.06.2005 г. признан виновным в совершении преступлений, в том числе за неуплату НДС за 2003 г. и привлечен к уголовной ответственности, поэтому решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 и ст. 119 НК РФ не соответствует положениям ст. 108 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислила предпринимателю НДС в сумме 916 430 руб., НДФЛ в сумме 1 047 255 руб., ЕСН в сумме 276 835 руб.
Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, и индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при доначислении указанных сумм налога и соответствующих сумм пени исходила из данных, полученных в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, осуществленных сотрудниками милиции.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не исследовались первичные документы, касающиеся деятельности предпринимателя Векуа Ш.Ш. и понесенных им расходов, исследование документов проводилось выборочно; получение дохода предпринимателем документально не подтверждено, документы не представлены.
Оспариваемое решение вынесено по материалам и объяснениям, полученным в процессе осуществления сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий, основанием к доначислению указанных сумм налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель не подтвердил произведенные им затраты первичными бухгалтерскими документами.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя, документы не анализировала, а исходила из того, что предпринимателем такие документы не представлены, что является нарушением статей 82, 90 - 100 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе материалы оперативно-розыскных мероприятий без подтверждения содержащихся в них выводов другими доказательствами (первичными бухгалтерскими документами, относящимися к хозяйственной деятельности предпринимателя) не могут быть основанием для начисления налогов, пени и привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства. Иные доказательства недостоверности сведений в первичных бухгалтерских документах предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, представленные в материалах уголовного дела документы не подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8549/2010 по делу n А32-18939/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также