Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8549/2010 по делу n А32-18939/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8549/2010
Дело N А32-18939/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Тронин А.А. по доверенности от 01.12.2009 г. N 158
от ГУЗ "Детская краевая клиническая больница": не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
от ООО "Фирма "ГенТ": директор Токарь Г.Б. (паспорт)
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2010 года
об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-18939/2010
(судья Русов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ"
к ответчикам государственному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГенТ"
при участии третьего лица Департамента государственного заказа Краснодарского края
о признании недействительным размещения заказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - детская больница) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГенТ" о признании недействительным размещения государственного заказа в форме открытого аукциона по лоту N 14572 на право заключения государственного контракта, предмет государственного контракта: "Устройство систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в здании Детского диагностического центра (цокольный и 4, 5, 6, 7 этажи) ГУЗ "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края", оформленное протоколом открытого аукциона N 15/1А-С от 18 июня 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Краснодарского края.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил приостановить дальнейшее размещение оспариваемого заказа - открытого аукциона по лоту N 14572 на право заключения государственного контракта, предмет государственного контракта: "Устройство систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в здании Детского диагностического центра (цокольный и 4, 5, 6, 7 этажи) ГУЗ "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края", а именно: запретить ответчикам: государственному заказчику "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края и ООО "Фирма "ГенТ" заключать государственный контракт на основании протокола открытого аукциона N 15/1А-С от 18 июня 2010 года. В случае заключения указанного государственного контракта, запретить ответчику ООО "Фирма "ГенТ" выполнять работы по исполнению данного контракта.
Определением от 02 июля 2010 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлено обоснование причин обращения с ходатайством, не указаны причины, по которым в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено, не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.07.2010 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом сроков выполнения работ по государственному контракту (50 дней с даты заключения государственного контракта) и установленных процессуальным Кодексом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде (5 месяцев с даты поступления иска в суд) к моменту вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу работы по спорному государственному контракту будут уже выполнены и сданы заказчику. По мнению заявителя, выполнение работ по проектированию и монтажу пожарной сигнализации в здании больницы ООО "Фирма "ГенТ", не имеющим допусков СРО на выполнение этих работ, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Истец выражает готовность на основании ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение возможных убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и возможности нарушения интересов третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Директор ООО "Фирма "ГенТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом указал, что с обществом как победителем аукциона заключен государственный контракт N 460 от 06.07.2010 по объекту: устройство систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в здании Детского диагностического центра (цокольный и 4, 5, 6, 7 этажи) ГУЗ "Детская краевая клиническая больница". Государственный контракт в настоящее время исполнен сторонами на 95%, в материалы дела представлено положительное экспертное заключение на проектные материалы "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края", Детский диагностический центр в городе Краснодаре. Раздел: Система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре", утвержденное 26.07.2010 начальником Обособленного подразделения по Краснодарскому краю Южного филиала ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России Крипиневичем В.В. Также ответчиком приобщены к материалам дела свидетельство саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение" за N 931 от 17.03.2010 о том, что ООО "Фирма "ГенТ" является членом указанной саморегулируемой организации на основании решения совета директоров саморегулируемой организации согласно протокола N 25 от 17.03.2010, лицензия N 1/12419 от 19.11.07, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на право осуществления деятельности тушению пожаров и лицензия N 2/20686 от 07.08.07, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
ГУЗ "Детская краевая клиническая больница" и Департамент государственного заказа Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, от ГУЗ "Детская краевая клиническая больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку государственный контракт может быть исполнен до вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных (бюджетных) интересов и интересов третьих лиц (безопасность лиц, находящихся в здании детской больницы в отсутствие пожарной сигнализации).
Следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, государственный контракт исполнен на 95 процентов, принятие в настоящее время обеспечительных мер неэффективно и не приведет к невозможности исполнения будущего судебного акта, принятия мер будет нарушать баланс интересов спорящих сторон и неопределенного круга лиц. Кроме того, нельзя не учитывать, что из информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А60-3757/2010-С1 следует, что ООО "Радиан-СБ" по государственному контракту N 06.01-15.04/574-09 от 22.07.09, заключенному с Уральским государственным университетом допускались нарушения срока выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации; постановлением ФАС УО от 16.07.2010 Ф09-5293/10-С2 утверждено мировое соглашение о выплате университету денежных средств за нарушение срока сдачи монтажных работ.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-18939/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8543/2010 по делу n А32-9643/2010 По делу о признании незаконным действия регистратора по регистрации права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также