Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-3313/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3313/2008-28/64

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А..

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,  

от истца (заявителя жалобы): неявка, возврат определения в связи с истечением срока хранения 20.05.2008 г.  

от ответчика: специалист юридического отдела Груздева И.А., доверенность от 15.05.2008г. № 1657,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Александры Васильевны 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2008 по делу № А32-3313/2008-28/64

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску Калашниковой Александры Васильевны

к ответчику – Администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская Краснодарского края

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Александра Васильевна  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская Краснодарского края с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Требование истца основано на п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калашникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, полагая, что подведомственность дела арбитражному суду определяется не только субъектным составом участников, но и существом спора. Данный спор, по мнению Калашниковой А.В., вытекает из экономических отношений, что определяет его подведомственность арбитражному суду.

Ответчик по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица в судебное заседание не явилась. В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращен конверт с корреспонденцией суда, направленный по последнему известному суду адресу Калашниковой А.В., с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Об изменении своего адреса истица в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 124 АПК РФ, суд не проинформировала. Таким образом, истица считается уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования сформулированы Калашниковой А.В. как обязание заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования истицы основаны на том обстоятельстве, что она, являясь собственником объектов коммерческой недвижимости, расположенной на арендованном у муниципального образования земельном участке, имеет право на его приватизацию в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Обратившись в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 20.12.2006 г. и не получив на него ответа, истица обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, однако исковые требования предъявлены истцом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края от 19.03.2008 г. № 05-4-06/3788 - Калашникова Александра Васильевна  не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные лицо не обладают статусом индивидуального предпринимателя, не являются акционерами, спор не возник в результате предпринимательской или иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе