Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8245/2010 по делу n А53-4975/2010 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8245/2010
Дело N А53-4975/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Макарова Валентина Федоровна, паспорт, доверенность от 23.08.2010 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 г. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу N А53-4975/2010 о взыскании задолженности в размере 97 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 080 руб.
по иску: государственного научного учреждения Донская опытная станция им. Л.А. Жданова Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур
к ответчику: закрытому акционерному обществу "ВолгоградАгроПроект"
установил:
государственное научное учреждение Донская опытная станция им. Л.А. Жданова Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВолгоградАгроПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 080 руб. за период с 01.10.2008 г. по 15.03.2010 г. по договору поставки N 391 от 11.08.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 г. исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "ВолгоградАгроПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности установленных ст. 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является г. Волгоград, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Волгоградской области.
В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 11.08.2008 года был заключен договор купли-продажи N 391, в соответствии с которым продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товаром по договору являются семена озимой пшеницы Ермак элита, в количестве 250 000 килограмм. Цена метрической единицы товара (1 кг) составляет 13,00 руб., в том числе НДС (10%). (п. 1.1. - 1.3. договора). Товар был поставлен ответчику по товарным накладным N 876 от 29.08.2008 года и N 890 от 03.09.2008 года (л.д. 7-10).
Истец обратился с обязательственным иском, мотивируя его ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
Апелляционным судом установлено, что местом нахождения ответчика является: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 49. Следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Волгоградской области.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Поскольку дело было принято Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был вынести определение о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Однако Арбитражный суд Ростовской области указанное предписание закона не выполнил и рассмотрел дело по существу.
Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных ст. ст. 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. В п. 6.3. договора купли-продажи N 391 от 11 августа 2008 г. стороны указали: все спорные вопросы, возникающие в процессе реализации договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае не достижения компромисса стороны оставляют за собой право обращения в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством. Иных соглашений об определении территориальной подсудности стороны суду не предоставили. Следовательно, применению подлежит общее правило ст. 35 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договор, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре купли-продажи место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.
Кроме того, довод истца о том, что местом исполнения договора является пос. Опорный расположенный в Ростовской области, не подтверждается материалами дела. Из договора купли-продажи от 11.08.2008 г. следует, что местом исполнения обязательства по передаче товара является склад продавца (п. 2.4.), при этом место нахождение склада продавца не указано. Кроме того, место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания договора следует как минимум два обязательства: перечисление ответчиком (покупателем), расположенным в г. Волгограде, денежных средств (оплаты за товар) истцу (продавцу), находящемуся в Ростовской области, а также передача товара в месте нахождения склада продавца (место которого в договоре не указано).
Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2015/2005, 10.11.2008 по делу N А32-17547/2008-28, 08.10.2009 по делу N А32-7439/2009, 18.02.2010 г. по делу N А63-7861/2009, 05.04.2010 г. по делу N А32-15454/2009; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу N А17-1469/2008 и 24.07.2009 по делу N А31-3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу N А62-5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16805/08 и 25.01.2010 N ВАС-270/10).
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 144-О-П, принятом по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию...
Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом".
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и для обеспечения права сторон на суд и судью, установленных законом, и права на судебную защиту, установленных ст. ст. 47 и 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2010 г. по делу N А53-4975/2010 отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8243/2010 по делу n А53-2810/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного использования части соседнего земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также