Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12619/2010 по делу n а53-11141/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ндс, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ним договор N 1901/07 от 19.01.2007 до даты регистрации организации в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО "МСК-Монолит" N 1806/07 от 18.06.2007 на производство ряда работ на объекте: Комплекс зданий компрессорной станции "Береговая" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Бухта Инал, Береговое ЛПУ МГ.
Заказчиком заявителя выступало ЗАО "Рэйс-Коммуникейшен" (договоры N 32497-РЮЗ от 22.12.2006, N 32497-РЮЗ/25/06 от 25.12.2006, N 32497-РЮЗ-МР от 12.02.2007, N 32497-РЮЗ/2 от 19.07.2007), у которого в свою очередь Генеральным заказчиком было "BSPC B.V." (Амстердам, Нидерланды), заключившее договор N BSPC/009/2006 от 04.12.2006 с ЗАО "Рэйс-Коммуникейшен".
ООО "МСК-Монолит" для исполнения договоров общество привлекало: ООО "Юнитекс" по договору N 07-35 от 03.09.2007.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО "МСК-Монолит" N 2407/07 от 24.07.2007, предмет договора - работы на объекте: Административное здание Юго-Западного Сбербанка РФ по ул. Евдокимова, 37, г. Ростов-на-Дону.
Кроме ООО "МСК-Монолит" для исполнения договора N РЮЗ-221 от 27.11.2006 общество привлекало: ООО "Алекс Плюс" по договору N 0506/06 от 05.06.2006, N 45 от 20.11.2006, ООО "Юнитекс" по договору N 08-04 от 30.01.2008 - не представлен.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО "МСК-Монолит" N 45/07 от 29.05.2007, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2007 к которому предусматривает в рамках этого договора выполнение работ по разработке рабочего проекта "Узел доступа к IP-сети ООО "РТКомм-Юг": г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик, стоимость работ 220 000 рублей, сданы по акту N 2906/2 от 29.06.2007.
Кроме ООО "МСК-Монолит" для исполнения договора общество привлекало ООО "СтройТехПроект" по договору N 0203/07 от 02.03.2007 на выполнение работ по разработке рабочего проекта "Узел доступа к IP-сети ООО "РТКомм-Юг": г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик, стоимость работ 200 000 рублей, сданы по акту N 59 от 30.03.2007. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что одни и те же работы по договорам, выполнялись дважды.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО "МСК-Монолит" N 5/210/160307 от 16.03.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту Административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 73.
Заказчиком общества выступало ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации по договорам N ПТО-5/210 от 12.03.2007, N ПТО-5/730 от 06.11.2007, N ПТО-5/159 от 12.03.2008; договор поставки N ПТО-4/361 от 10.07.2007.
Кроме ООО "МСК-Монолит" для исполнения указанных договоров общество привлекало ООО "Юнитекс" по договорам N 07-37 от 27.11.2007 и N 08-22 от 27.01.2008 (не представлены), ООО "Интеком" по договорам N 03/07 от 01.03.2007, N 25/09/07 от 25.09.2007, исполнителями которых, как следует из материалов дела, были ООО "МСК-Монолит" по договорам N 1903/07 от 19.03.2007, N 25-08/07 от 25.09.2007, ООО "Юнитекс": договоры N 08-02, N 07-41 от 09.11.2007 (не представлены).
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом заключен договор с ООО "МСК-Монолит" N 62/07 от 29.06.2007 на выполнение работы по созданию инфраструктуры базовых станций (БС) на объекте по адресу: г. Сочи, Курортный пр. 120; г. Туапсе, ул. Звездная, 25, а также договор N 0204/07 от 02.04.2007 по выполнению работ по измерению характеристик объекта ЦСП ЗАО "Синтерра" на участке Ростов-на-Дону - Аксай.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с контрагентом ООО "Юнитекс" заключен договор N 07-38 (который не был представлен) на оказание услуг по управлению узлов доступа DTX-600; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию АПК ИСС в г. Ставрополе; по ЭТО оборудования Cisco Catalyst 3750, Mediant 2000. в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТЦК на базе коммутатора АХЕ-810 Engine в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54.
Кроме ООО "Юнитекс" для исполнения договора N 13-103/1 общество привлекало ООО "Алекс Плюс" (договор N 2903/06), ООО "СтройТехПроект" (договоры N 27/12/06 - не представлен, N 25/12/06 - не представлен, N 29/12/06, N 28/12/06), ООО "МСК-Монолит" (договоры N 2906/07, N 3107/07, N 3008/07, N 2809/07).
Также обществом с ООО "Юнитекс" заключен договор N 07-36 от 29.10.2007 о предоставлении сервисного обслуживания на объектах Региональной сети передачи данных ЮЗБ в Ростовской области и Краснодарском крае.
Кроме ООО "Юнитекс" общество также привлекало ООО "Алекс Плюс" (договор N 1504/06 от 15.04.06); ООО "СтройТехПроект" (договор N 02/04/07 от 02.04.07); ООО "МСК-Монолит" (договоры N 0204/07 от 02.04.07, N 0207/07 от 02.07.07);
Также обществом с ООО "Юнитекс" заключен договор N 08-04 от 30.01.2008 (который не представлен, предмет договора - работы на объекте: Административное здание Юго-Западного Сбербанка РФ по ул. Евдокимова, 37, г. Ростов-на-Дону.
Кроме ООО "Юнитекс" для исполнения договора N РЮЗ-221 от 27.11.2006 общество также привлекало: ООО "Алекс Плюс" - договоры N 0506/06 от 05.06.2006, N 45 от 20.11.2006, ООО "МСК-Монолит" - договор N 2407/07 от 24.07.2007.
Также обществом с ООО "Юнитекс" заключен договор N 07-35 от 03.09.2007 на выполнение ряда работ на объекте: Комплекс зданий компрессорной станции "Береговая" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Бухта Инал, Береговое ЛПУ МГ.
Кроме ООО "Юнитекс" для исполнения договоров общество привлекало ООО "МСК-Монолит" - договор N 1806/07 от 18.06.2007.
Также обществом с ООО "Юнитекс" заключен договор 07-32 от 03.07.2007 на проведение государственной экспертизы документации "Узел доступа к IP-сети ООО "РТКомм-Юг": г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик.
Заказчик ООО "РТКомм-Юг" заключило договор с заявителем N 02/07/07 от 02.07.2007, согласно которому ООО "Рэйс-Юго-Запад" обязалось заключить договор с ФГУ "Учебно-методический центр Россвязьнадзора" на проведение госэкспертизы документации "Узел доступа к IP-сети ООО "РТКомм-Юг": г. Назрань, г. Черкесск, г. Нальчик.
Также обществом с ООО "Юнитекс" заключены договоры N 07-37 от 27.11.2007 и N 08-22 от 27.01.2008 (которые к проверке представлены не были) на выполнение работ по капитальному ремонту Административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 73. Общество ООО "Рэйс-Юго-Запад" привлекло ООО "МСК-Монолит" по договору N 5/210/160307 от 16.03.2007, ООО "Интеком" по договорам N 03/07 от 01.03.2007, N 25/09/07 от 25.09.2007, исполнителями которых, в соответствии с представленными документами являлись ООО "МСК-Монолит" по договорам N 1903/07 от 19.03.2007, N 25-08/07 от 25.09.2007 и ООО "Юнитекс" договоры N 08-02, N 07-41 от 09.11.2007 (заявителем представлены не были).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заключенные со спорными контрагентами сделки имеют одни и те же признаки, свидетельствующие об отсутствии реальности выполнения заявленных работ ООО "Алекс Плюс", ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит", ООО "Юнитекс".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что результаты мероприятий налогового контроля также свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных обществом операций по выполнению работ спорными контрагентами.
В результате анализа полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что подписи руководителя ООО "СтройТехПроект" Семеновой, имеющиеся на счетах-фактурах указанной организации визуально явно отличаются от образцов подписи указанного лица на банковской карточке ООО "СтройТехПроект", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры указанной организации содержат недостоверную информацию о подписавшем их лице и в силу статьи 169 НК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения вычетов.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Алекс Плюс" Кузнецов Р.А., числящийся в качестве его учредителя и руководителя, свою причастность к реальной деятельности организации отрицал, сообщив о регистрации указанной организации и формальном подписании документов за вознаграждение.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит" и ООО "Юнитекс" зарегистрированы в г. Москве, имеют признаки фирм-однодневок, от налогового контроля скрываются, не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для возможности осуществления спорных работ, в силу отсутствия необходимой штатной численности и основных средств, что подтверждается письмами ИФНС России N 25 по г. Москве N 16-08/7082дсп от 15.09.2009, ИФНС России N 36 по г. Москве N 24-09/27598@ от 27.05.2009, ИФНС России N 2 по г. Москве N 21-13/24614дсп@ от 01.12.2008.
В отношении ООО "Алекс Плюс" в ходе проверки также установлено отсутствие в составе имущества организации основных средств (Письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 2030/09357дсп от 25.06.2009).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно заявленным обществом обстоятельствам сделок одними и теми же организациями практически одновременно должны были быть выполнены работы на объектах, расположенных в значительной территориальной удаленности - различных населенных пунктах страны.
В частности, контрагентом - ООО "Алекс Плюс" в период апрель - июль 2006 должны были быть выполнены работы по управлению узлов доступа DTX-600; по ЭТО АПК ИСС в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по ЭТО АПК ИСС в г. Ставрополе; по ЭТО оборудования Cisco Catalyst 3750, Mediant 2000, в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 54; по ЭТО ТЦК на базе коммутатора АХЕ-810 Engine в г. Ростове-на-Дону, ул. Мясникова, 5; апрель - июль 2006 - сервисное обслуживание на объектах Региональной сети передачи данных (далее - РСПД) ЮЗБ в Ростовской области: г. Таганрог - 2 объекта, г. Аксай, г. К. Шахтинский -2 объекта, ст. Егорлыкская, ст. Вешениская, с. Чалтырь, г. Зерноград - 2 объекта, г. Новочеркасск, г. Батайск, г. Новошахтинск, г. Гуково - 2 объекта; май 2006 - выполнение пусконаладочных работ в г. Шахты, ул. Васюты, 123; июнь 2006 - строительные работы на объекте: Административное здание Юго-Западного Сбербанка РФ по ул. Евдокимова, 37, г. Ростов-на-Дону; выполнение работ по предварительному осмотру мест установок ТЗС на объектах СБ РФ в г. Тюмени, г. Омске, Тюменской и Омской областях, а также выполнение работ по монтажу "Узлов доступа SDH" на объектах: г. Ростов-на-Дону - ул. Мясникова, 54, ул. Пушкинская, 152, ул. Мурлычева, 60/35, г. Аксай, ул. Ленина, 44а; и работы по созданию SDH-сети связи на объектах ЮЗБ: г. Миллерово, ул. Газетный, 5а.
В июле 2006 выполнение работы по созданию инфраструктуры базовых станций (БС) на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5.
В период сентябрь - декабрь 2006 - сервисное обслуживание на объектах Региональной сети передачи данных (далее - РСПД) ЮЗБ в Ростовской области: г. Таганрог - 2 объекта, г. Аксай, г. Каменск-Шахтинский - 2 объекта, ст. Егорлыкская, ст. Вешениская, с. Чалтырь, г. Зерноград - 2 объекта, г. Новочеркасск, г. Батайск, г. Новошахтинск, г. Гуково - 2 объекта - не напрямую для ООО "Рэйс-Юго-Запад", а уже через ООО "Интеком".
В октябре 2006 - работы по проведению государственной экспертизы документации "Узел доступа к IP-сети ООО "РТКомм-Юг": г. Астрахань, ул. Савушкина, 6/6; г. Владикавказ, ул. Маркуса, 22; г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2; г. Ставрополь, ул. Ленина, 245; г. Махачкала, ул. Ярагского, 71; г. Сочи, ул. Альпийская, 1; г. Волгоград, ул. Ангарская, 17.
В ноябре 2006 - выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объектах дочерних обществ ОАО "Газпром" в следующих населенных пунктах: Астрахань, Волгоград, Бубновск, Балашов, Петровск, Сергиевское, Самара.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Алекс Плюс" технической и сертифицированной кадровой возможности на одновременное выполнение вышеперечисленных работ на различных объектах.
Аналогичные обстоятельства установлены судом и по всем другим контрагентам, которые расположены в еще большей удаленности от объектов выполненных работ, в силу их регистрации и нахождения в г. Москве.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество отказалось пояснить критерии оценки возможности одновременного выполнения одними и теми же контрагентами работ на разных объектах с учетом отдаленности этих объектов друг от друга и от местонахождения ООО "Алекс Плюс", ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит", ООО "Юнитекс", ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне, представитель общества отказался от предоставления пояснений и соответствующих доказательств.
При вышеустановленных обстоятельствах невозможности осуществления заявленных работ указанными организациями, суд первой инстанции правомерно оценил заключение договорных отношений ООО "Алекс Плюс", ООО "СтройТехПроект", ООО "МСК-Монолит", ООО "Юнитекс" как искусственное и направленное на создание формального документооборота с целью придания видимости несуществующим хозяйственным операциям.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В частности в пункте 5 указанного Постановления сказано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть