Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-9875/2010 по делу n А53-6777/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки, пени и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-9875/2010
Дело N А53-6777/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авто Шин Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу N А53-6777/2010
по иску ООО "Азиатский шинный союз"
к ответчику ООО "Авто Шин Сервис"
о взыскании 180 842, 40 руб.,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азиатский шинный союз" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Шин Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 179 490 руб. задолженности по договору поставки N 32 от 03.07.2008, 1 352, 40 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 11.02.2010 и судебных расходов.
Решением от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт осуществления истцом поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчик оплату принятого товара не произвел. В связи с просрочкой оплаты требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком произведена предоплата товара в сумме 267 440 руб., в акте сверки расчетов подтверждено отсутствие задолженности покупателя по накладной N 271. Кроме того, ответчик указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2010 до 18 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Рассмотрев заявление истца, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит принятию на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Азиатский шинный союз" - О.А. Ивус.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ООО "Азиатский шинный союз" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу N А53-6777/2010 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Азиатский шинный союз" из федерального бюджета 6 425,27 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО "Авто Шин Сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-9851/2010 по делу n А53-9890/2010 По делу о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также