Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7940/2010 по делу n А32-6702/2010 По делу о взыскании основного долга по договору поставки, убытков и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-7940/2010
Дело N А32-6702/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от СПСК "Сельхозпром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44670)
от ООО "Торговый дом "Тимашевский": Соколова Елена Витальевна, паспорт, по доверенности N 33 от 10.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПСК "Сельхозпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 мая 2010 года по делу N А32-6702/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимашевский"
к ответчику СПСК "Сельхозпром"
о взыскании 2 321 656, 39 руб.
принятое судьей Данько М.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимашевский" (далее - ООО "ТД "Тимашевский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Сельхозпром" (далее - СПСК "Сельхозпром", кооператив, ответчик) о взыскании 855 200 руб. основного долга, 1 454 750 руб. убытков. и 11 706, 39 руб. неустойки.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ТД "Тимашевский" просило взыскать с СПСК "Сельхозпром" 1 454 750 руб. убытков. В части взыскания неустойки в размере 11 706, 39 руб. истцом был заявлен отказ от иска, который был принят судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. С СПСК "Сельхозпром" в пользу ООО "Торговый дом "Тимашевский" взыскано 1 454 750 рублей убытков и 27 547,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
СПСК "Сельхозпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязанности по своевременной оплате товара, что подтверждается направленным в адрес истца претензионным письмом от 10.02.2010 г. Ответчик также указывает на то, что согласно письма ОАО "Общества поддержки фермерских хозяйств" N 096 от 31.03.2010 г. в адрес Департамента перерабатывающей промышленности Краснодарского края цена за селитру аммиачную марки Б составляет 7 700, 74 за тонну, при этом в договоре стороны указали стоимость одной тонны селитры аммиачной марки Б - 8 550 руб.
Представитель ООО "Торговый дом "Тимашевский" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
СПСК "Сельхозпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
От СПСК "Сельхозпром" по факсу и телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, указанных заявителем в ходатайстве.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Заявителем в ходатайстве не приведено обоснования причин невозможности предоставления указанных в ходатайстве доказательств в судебное заседание. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все документы, указанные СПСК "Сельхозпром" в заявленном ходатайстве об отложении, имеются в материалах дела и необходимость в их повторном предоставлении отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, в удовлетворении ходатайства СПСК "Сельхозпром" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2009 года между ООО "Торговый дом "Тимашевский" (покупатель) и сельскохозяйственным потребительским снабженческим кооперативом "Сельхозпром" (поставщик) был заключен договор поставки N 06/04/09-1.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к договору. Цена товара, отраженная в спецификации или счете-фактуре, накладной поставщика, включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также стоимость услуг по отгрузке и доставке товара (в случае, если доставка товара осуществлялась на склад покупателя).
В подписанной сторонами 28 декабря 2009 года Спецификации N 4 к договору N 06/04/09-1, стороны согласовали, что поставщик поставляет продукцию (селитру аммиачную в количестве 2 717 тонн по цене 7 400 рублей за тонну на общую сумму 20 105 800 рублей), а истец ее принимает и оплачивает в соответствии с утвержденным спецификацией графиком.
Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется возместить поставщику стоимость раскредитования вагонов, поступивших для покупателя по предъявлении поставщиком копий документов, подтверждающих оплату услуг.
Согласно п. 4 Спецификации доставка товара от станции назначения до склада грузополучателей осуществляется силами и автомобильным транспортом поставщика, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость транспортных услуг из расчета 2,50 руб. за 1 т/км, в т.ч. НДС.
В соответствии с п. 5 Спецификации поставка товара осуществляется в три этапа:
- 1 000 тонн в срок до 20.01.2010 года;
- 1 000 тонн в срок до 25.01.2010 года:
- 717 тонн в срок до 05.02.2010 года.
Пунктом 6 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара:
- 7 400 000 рублей в срок до 29.12.2009 г.;
- 7 400 000 рублей в срок до 20.01.2010 г.;
- 5 305 800 рублей в срок до 25.01.2010 г.
Во исполнение условий договора истец 29.12.2009 г. перечислил ответчику 7 400 000 рублей, 22.01.2010 г. - 3 000 000 руб. и 29.01.2010 г. - 6 000 000 руб.
Ответчиком в адрес истца был поставлен товар в количестве 100 тонн - 20.01.2010 года; 240 тонн - 21.01.2010 года; 156 тонн - 22.01.2010 года; 200 тонн - 23.10.2010 года и так далее. Всего за период с 29.12.2009 г. по 01.02.2010 г. истец перечислил ответчику на расчетный счет 16 400 000 рублей, в свою очередь ответчиком истцу было поставлено 1 452 тонны селитры на общую сумму 10 744 800 рублей.
01 февраля 2010 года ответчиком в адрес истца была возвращена денежная сумма в размере 4 800 000 руб.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2010 года из подлежащих поставке к этому сроку 1 000 тонн ответчиком было поставлено 100 тонн. Оставшиеся 900 тонн были поставлены истцу с просрочкой - 28.01.2010 года.
Селитра аммиачная в количестве 1 265 тонн ответчиком в адрес истца поставлена не была.
03 февраля 2010 года ООО "Торговый Дом "Тимашевский" направило в адрес ответчика телеграмму, в которой заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, а также потребовало произвести возврат денежных средств в сумме 855 200 рублей. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что будет вынужден приобрести товар у третьих лиц по более высокой цене с отнесением на него разницы в покупной цене.
04 февраля 2010 года между ООО "Торговый Дом "Тимашевский" (покупатель) и ООО "Общество поддержки фермерских хозяйств" (поставщик) был заключен договор поставки N 04/02/10-1.
В соответствии с п. 2.1 Договора N 04/02/10-1 стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к договору. Цена товара, отраженная в спецификации или счете-фактуре, накладной поставщика, включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также стоимость услуг по отгрузке и доставке товара (в случае, если доставка товара осуществлялась на склад покупателя).
В подписанной сторонами 04 февраля 2010 года Спецификации N 4 к договору N 04/02/10-1, стороны согласовали, что поставщик поставляет продукцию (селитру аммиачную в количестве 1 265 тонн по цене 8 550 рублей за тонну, на общую сумму 10 815 750 рублей), а истец ее принимает и оплачивает в соответствии с утвержденным спецификацией графиком.
Во исполнение условий договора ООО "Общество поддержки фермерских хозяйств" по товарным накладным N 131 от 08.02.2010 г., N 137 от 09.02.2010 г., N 150 от 10.02.2010 г., N 155 от 11.02.2010 г., N 170 от 12.02.2010 г., N 185 от 15.02.2010 г., N 193 от 16.02.2010 г., N 201 от 17.02.2010 г. поставило в адрес истца 1 265 тонн селитры на общую сумму 10 815 750 рублей.
Платежными поручениями N 47609231 от 05.02.2010 г., N 48008292 от 10.02.2010 г., N 9230 от 12.02.2010 г., N 48465698 от 15.02.2010 г., N 48621965 от 16.02.2010 г., N 48849246 от 18.02.2010 г. истец перечислил ООО "Общество поддержки фермерских хозяйств" 10 815 750 рублей за поставленный товар.
Полагая, что у ООО "Торговый Дом "Тимашевский" в связи с расторжением договора с СПСК "Сельхозпром" по вине последнего и приобретением аналогичного товара по более высокой цене у ООО "Общество поддержки фермерских хозяйств", возникли убытки, ООО "Торговый Дом "Тимашевский" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как уже было отмечено, 29.12.2009 г. истец перечислил ответчику 7 400 000 рублей, 22.01.2010 г. - 3 000 000 руб. и 29.01.2010 г. - 6 000 000 руб. по договору N 06/04/09-1.
Ответчиком в адрес истца был поставлен товар в количестве 1 452 тонн селитры на общую сумму 10 744 800 рублей, истцом за период с 29.12.2009 г. по 01.02.2010 г. были перечислены ответчику на расчетный счет 16 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2010 года из подлежащих поставке к этому сроку 1 000 тонн ответчиком было поставлено 100 тонн. Оставшиеся 900 тонн были поставлены истцу с просрочкой - 28.01.2010 года. Селитра аммиачная в количестве 1 265 тонн ответчиком в адрес истца поставлена не была.
ООО "Торговый Дом "Тимашевский" 03 февраля 2010 года направило в адрес ответчика телеграмму, в которой заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.
Ответчиком в адрес истца была возвращена денежная сумма в размере 5 219 595, 35 руб. Сумма в размере 435 604, 65 руб. была зачтена истцом в счет услуги по раскредитации вагонов.
Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7869/2010 по делу n А53-4737/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по технической инвентаризации и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также