Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-20837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20837/2007-22/368

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2008 г. по делу № А32-20837/2007-22/368,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - Паскаловой Диане Исидоровне

о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация г. Анапа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Паскаловой Диане Исидоровне об обязании ответчицы в течение 10 дней с даты принятия решения по делу осуществить снос осуществить снос пятиэтажного здания гостевого дома «Исидор», расположенного по адресу: г. Анапа, п. Витязево, проспект Южный,  25. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с решением, администрация г. Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы  указано,  что  Паскалова Д.И. является самовольным застройщиком. Проектно-сметная документация выдавалась для строительства индивидуального жилого дома, однако фактически ответчицей возведено 5-ти этажное здание гостиницы, используемое в коммерческих целях. Разрешение на строительство такого объекта Паскаловой не получено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От Паскаловой Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии решения Анапского городского суда от 14.05.2008г. по делу     № 2-799/2008г., которым на спорное строение признано право собственности за Паскаловым Аликом Исидоровичем на 2/3 доли и Паскаловой Дианой Исидоровной на 1/3 долю в праве собственности. Ответчица просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа №194 от 18.06.2002г. Паскаловой Д.И. разрешено проектирование и строительство жилого дома общей площадью до 250 кв.м. в п. Витязево, проспект Южный, 25. Земельный участок принадлежит Паскаловой Д.И и ее брату Паскалову А.И. на праве общедолевой собственности – 1/3 принадлежит Паскаловой Д.И. и 2/3 земельного участка принадлежат Паскалову А.И.

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа г. Анапа № 392 от 28.10.05г. Паскаловой Д.И. и Паскалову А.И. разрешено строительство жилого дома с меблированными комнатами по адресу: с. Витязево, ул. Роз/пр. Южный, 18/25 в течение пяти лет. Исполнительная документация на строительство жилого дома с меблированными комнатами согласована Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа (л.д.49, 63).

Основанием к заявлению администрацией г. Анапа о сносе возведенного пятиэтажного строения гостевого дома «Исидор» послужило то обстоятельство, что градостроительной инспекцией выявлено отступление от проектной документации на жилой дом. При этом администрацией г. Анапа не принимается во внимание вышеназванное постановление главы администрации п. Витязево       № 392 от 28.10.2005 г. как принятое с превышением  полномочий территориального органа местного самоуправления.

Предъявляя исковые требования о сносе самовольно возведенного жилого строения к Паскаловой Д.И., администрацией не учтено следующее. Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома с гостевыми комнатами осуществляла не только Паскалова Д.И., но и Паскалов А.И. Оба они являются и сособственниками земельного участка, на котором возведен жилой дом. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, Паскалов А.И. является стороной спорного материально-правового отношения и должен был быть привлечен администрацией к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда  не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на администрацию г. Анапа.

С учетом того, что администрации при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате, с заявителя надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе