Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7815/2010 по делу n А53-2482/2010 По делу о взыскании страхового возмещения в связи с порчей груза в процессе его перевозки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-7815/2010
Дело N А53-2482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А.Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ростовского филиала: Кузнецова Елена Вадимовна, паспорт, по доверенности N 148 от 10 декабря 2009 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Донтрансэкспресс": Борисов Павел Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 1 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2010 года по делу N А53-2482/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтрансэкспресс"
к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Ростовского филиала
о взыскании 70 070 руб. 52 коп.,
принятое судьей Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донтрансэкспресс" (далее - ООО "Донтрансэкспресс", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Ростовского филиала (далее - ОАО СГ "МСК", страховщик, ответчик) о взыскании 70 070 руб. 52 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 11 июня 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 70 070 руб. 52 коп. страхового возмещения, 2 840 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с порчей груза в процессе его перевозки истцом в связи с нарушением температурного режима вследствие повреждения холодильного оборудования.
ОАО СГ "МСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих определить размер нанесенного ущерба. Акты о порче груза составлены грузополучателем и перевозчиком без участия представителя незаинтересованной стороны, независимой экспертной организации, а также в отсутствие представителя страховщика. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выходом из строя холодильного оборудования и порчей перевозимого груза. Страхователь не исполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донтрансэкспресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 19 августа 2010 года был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 26 августа 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2008 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования ответственности при осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности N 1101-6100092, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность компенсировать третьим лицам - выгодоприобретателям вред, причиненный страхователем в связи с осуществлением им перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности. 3 декабря 2008 года сторонами был подписан полис страхования гражданской ответственности перевозчика N 1101-6100092.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью или имуществу физических и (или) имуществу юридических лиц, причиненного страхователем в результате осуществления своей деятельности.
Согласно пункту 4 страхового полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью или имуществу физических лиц и / или имуществу юридических лиц при осуществлении перевозок транспортными средствами (тягачи), которые перечислены в пункте 4 полиса посредством указания их государственных номеров.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, повлекших обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе при причинении вреда имуществу третьих лиц от нарушения температурного режима вследствие повреждения холодильного оборудования.
В соответствии пунктом 5.2 договора страхования, пунктом 9 страхового полиса общая страховая сумма ответственности страховщика по договору страхования составляет 2 730 000 руб. Лимиты ответственности по одному страховому случаю и франшизы по рискам - 1 820 000 руб., безусловная франшиза 5 000 руб. по одному страховому случаю (пункт 5.3.1 договора, пункты 9.1, 10 страхового полиса).
По своей правовой природе договор страхования N 1101-6100092 представляет собой договор страхования риска ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является объектом имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Балт Траст" N 981 от 1 августа 2009 года истец по товарно-транспортным накладным от 1 августа 2009 года N 05684 и N 05685 принял к перевозке плодовоовощную продукцию на общую сумму 684 444 руб. 50 коп. от ООО "Фреш" - грузоотправитель (г. Санкт-Петербург) до ООО "Лента" - грузополучатель (г. Волгоград и г. Новороссийск).
Как следует из указанных товарно-транспортных накладных, груз перевозился истцом на транспортных средствах гос. номер С 960 НА 61 и полуприцепе РН 1061 61.
Во время следования, а именно 3 августа 2009 года из строя вышло холодильное оборудование полуприцепа "Chereau", что повлекло за собой изменение температурного режима. При промежуточной выгрузке груза в г. Волгограде 5 августа 2009 года была обнаружена порча перевозимых овощей и фруктов. Комиссией в составе представителей грузополучателя ООО "Лента" и перевозчика ООО "Донтрансэкспресс" был составлен акт о порче груза N 4920563120; согласно акта-расчета стоимость испорченного груза составила 29 224 руб. 13 коп. После проведения ремонта холодильного оборудования 6 августа 2009 года в г. Ростове н/Д, груз был доставлен в г. Новороссийск. При приеме груза в составе комиссии грузополучателя ООО "Лента" и перевозчика ООО "Донтрансэкспресс" был составлен акт о порче груза N 4920585926 от 7 августа 2009 года; согласно акта-расчета стоимость испорченного груза составил 45 846 руб. 39 коп. Всего в результате повреждения холодильной установки был испорчен груз на общую сумму 75 070 руб. 52 коп.
Факт несоблюдения температурного режима при спорной перевозке подтверждается имеющимися в деле данными из памяти устройства автомобиля о температурном режиме по машине тягач С 960 НА 61 и прицеп РН 1061 61.
Заказом-нарядом N ЗН11131 от 6 августа 2009 года, актом N 000548 от 6 августа 2009 года подтверждается, что по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Холод" выполнялись работы по ремонту холодильной установки полуприцепа CHEREAU гос.номер РН 1061 61.
В исковом заявлении истец указывает на факт выхода из строя холодильного оборудования полуприцепа CHEREAU гос. номер РН 1061 61 в процессе спорной перевозки.
Таким образом, из материалов дела следует, что порча части груза, перевозимого по товарно-транспортным накладным от 1 августа 2009 года N 05684 и N 05685 произошла вследствие повреждения холодильного оборудования полуприцепа CHEREAU гос.номер РН 1061 61.
Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции, однако оценив его как основание возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, отнесены к существенным условиям договора страхования.
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью или имуществу физических и (или) имуществу юридических лиц, причиненного страхователем в результате осуществления своей деятельности. В соответствии с пунктом 4 страхового полиса, подписанного обеими сторонами, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью или имуществу физических лиц и/или имуществу юридических лиц при осуществлении перевозок транспортными средствами (тягачи), которые перечислены в пункте 4 полиса посредством указания их государственных номеров.
Поскольку сведения о конкретном транспортном средстве необходимы для определения характера события, на случай которого осуществляется страхование, постольку сведения о транспортных средствах, ответственность за причинение вреда при использовании которых является объектом страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, прицеп, включая полуприцепы и прицепы-роспуски, отнесен к транспортным средствам.
Аналогичное правило закреплено пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона.
Таким образом, для целей страхования тягач и прицеп представляют собой два самостоятельных транспортных средства.
Стороны в пункте 4 страхового полиса определили исчерпывающий перечень транспортных средств, ответственность за причинение вреда при использовании которых является объектом страхования.
Полуприцеп CHEREAU, гос. номер РН 1061 61, неисправность холодильного оборудования которого послужила причиной порчи груза при спорной перевозке, в указанном перечне отсутствует.
Доказательства того, что гибель груза находится в причинной связи с использованием истцом тягача, гос. номер С 960 НА 61, в материалах дела отсутствуют.
В силу сказанного порча груза, произошедшая вследствие неисправности транспортного средства, не указанного в определенном сторонами перечне транспортных средств, ответственность за причинение вреда при использовании которых является объектом страхования, не является страховым случаем и не порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не указал в договоре страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку фактов возможной эксплуатации перевозчиком технически неисправных транспортных средств, в том числе холодильных установок, не имеет юридического значения, поскольку полуприцеп CHEREAU, гос.номер РН 1061 61, неисправность которого явилась причиной порчи груза, не включен сторонами в перечень транспортных средств, ответственность за причинение вреда при использовании которых является объектом страхования, в силу чего у страховщика отсутствовали основания оценивать техническое состояние данного транспортного средства.
Кроме того, ответственность перевозчика за порчу, повреждение, гибель и утрату груза в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является ответственностью за нарушение обязанности по обеспечению сохранности груза, возникающей из договора перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7790/2010 по делу n А53-6545/2010 По делу о взыскании долга по договору за поставленную электрическую энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также