Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-1259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1259/2008-С4-5

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТрансБизнесЭкспедиция»: Костин Владимир Сафронтьевич (удостоверение адвоката №0749 от 02.12.2002г.) по доверенности от 14.11.2007г.; Рудзинская Евгения Николаевна (паспорт № 60 05 652218, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.05.2006г.) по доверенности от 26.12.2007г.

от Таганрогской таможни: главный гостаможенный инспектор Бочка Тамара Владимировна (паспорт № 60 03 589651, выдан Отделом милиции №3 УВД г. Таганрога 12.02.2003г.) по доверенности №01-18/04962 от 25.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008г.  по делу № А53-1259/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Экспедиция»

к Таганрогской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Экспедиция» (далее – ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Таганрогской таможне о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни №10319000-525/2007 от 20.12.2007г., № 10319000-529/2007 от 20.12.2007г., 10319000-474/2007 от 05.12.2007г., 10319000-473/2007 от 05.12.2007г., о привлечении ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанных заявлений судом возбуждены производства по делам №№ А53-1259/2008-С4-5,   А53-1310/2008-С4-5,  А53-1320/2008-С4-5, А53-1317/2008-С4-5.

Определением суда от 19.02.2008г. дела №№ А53-1259/2008-С4-5,   А53-1310/2008-С4-5,  А53-1320/2008-С4-5, А53-1317/2008-С4-5 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-1259/2008-С4-5.

Решением суда от 31 марта 2008 года, с учетом определения от 21.04.2008г. об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены Постановления Таганрогской таможни №10319000-525/2007 от 20.12.2007г., № 10319000-529/2007 от 20.12.2007г., 10319000-474/2007 от 05.12.2007г., 10319000-473/2007 от 05.12.2007г. о назначении административных наказаний по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение мотивировано тем, что согласно п. 3.2.1 договора на брокерское обслуживание ООО «Метем-Плюс» несет ответственность за полноту и достоверность документов и сведений, используемых для осуществления таможенного оформления. Кроме того, таможенный брокер (ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция») действует от имени и по поручению декларанта на основании гражданско-правового договора, а потому все права и обязанности по сделке, совершенной таможенным брокером, возникают непосредственно у декларанта. В силу таможенного законодательства требование у представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, является правом, а не обязанностью таможенного брокера. При этом таможенный брокер законодательно не наделен правами запрашивать у декларанта, не предусмотренные для целей таможенного оформления, дополнительные документы. Представленные для таможенного оформления декларантом – ООО «Метем Плюс» документы и указанная экспортная стоимость товара не вызывали сомнений в достоверности у таможенного брокера, в связи с чем у него имелось оснований для запрашивания у декларанта дополнительных документов. ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», являясь таможенным брокером, получило от декларанта все необходимые документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Доказательств того, что ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» могло знать или предполагать о недостоверности представленных ему декларантом сведений, таможней не представлено. Таможенный орган также не доказал, что таможенный брокер должен был предпринять какие-либо действия к тому, чтобы выяснить достоверность сведений, сомнений в которых у него не возникало и не могло возникнуть. В материалах дела также имеются сведения о том, что и у таможенного органа в процессе таможенного оформления товаров не возникло таких сомнений. Таможенный орган не представил достаточных доказательств в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, факт совершения правонарушения по предоставлению недостоверных сведений таможенным органом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», ссылаясь на то, что товаросопроводительных документах – сертификатах качества на товар – имеются ссылки на иные контракты (SG01720 от 08.11.06г., №LLG12/12-06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г.), чем контракт, по которому поставлен товар. При этом в указанных контрактах цена товара превышает, заявленную при декларировании. Согласно письму Бишкекской таможни ООО «ДиТас» не заключало контрактов с ООО «МетемПлюс». Местонахождение ООО «Метем Плюс» не установлено. Указанные обстоятельства подтверждают фиктивность контракта №72 от 25.12.2006г. между ООО «Метем Плюс» и ООО «ДиТас», а также наличие достоверной информации о реальной стоимости товара у ООО «Метем Плюс» и как следствие заявление недостоверных сведений в ГТД о таможенной стоимости ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция». Таможенный брокер как и представляемое им лицо (декларант) обязано предоставлять таможенным органам достоверную информацию необходимую для таможенных целей. Согласно п. 5 ст. 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом. У ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» имелась законная возможность и обязанность запросить у декларанта копию контракта, указанного в товаросопроводительном документе, либо запросить пояснения с целью устранения выявленных противоречий. В действиях ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» имеется вина в форме неосторожности.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Представители ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что субъектом ответственности, рассматриваемого административного правонарушения, не может являться таможенный брокер в лице ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», т.к. законодательством на него не возложена обязанность по совершению таможенных операций.

Также ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области по заявлениям ООО «Метем Плюс» к Таганрогской таможне о (дела №№ А53-22877/07-С4-19, А53-3193/08-С4-19, А53-4415/058-С4-19).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных заявителем арбитражных дел, сторонами в которых являются иные лица, чем участвующие в настоящем деле №А53-1259/2008-С4-5.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом «Транс-Бизнес-Экспедиция» от имени ООО «Метем Плюс» в соответствии с договором на брокерское обслуживание №10000/0253/2-04-004 от 30.01.2004г. в Таганрогскую таможню были поданы ГТД №№ 10319070/150107/0000013, 10319070/270207/0000101, 10319070/270207/0000100, 10319070/220107/0000029. По указанным  ГТД производилось таможенное оформление товара – ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМН-88, производства «Georgian Manganese LLC» (Грузия). Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта №72 от 25.12.2006г., заключенного между ООО «Метем Плюс» и ООО «ДиТас» (Кыргызстан). Согласно п. 3.1 контракта цена на проданные по контракту товара устанавливается на условиях CFR-порт Таганрог (Россия) 607 долларов США за 1 метрическую тонну.

Таможенная стоимость товара определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенным постом Морской порт Таганрог было принято решение о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости.

В результате дальнейшей проверки таможенным органом было установлено следующее. В товаросопроводительных документах к указанным выше ГТД имеются ссылки на контракты - SG01720 от 08.11.06г., №LLG12/12-06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г., которые в ходе таможенного оформления товара представлены не были.

Согласно информации, полученной от Торгово-промышленной палаты Республики Грузии контракт № SG01720 от 08.11.06г. заключен между АО «Зестафонский завод ферросплавов»  и фирмой «Stemcor Georgia AG» (поставка на условиях FOB – порт Поти, цена товара 850 долларов США за 1 метрическую тонну); контракт 0170G-D от 23.01.07г. заключен между фирмой «Georgian Manganese LLC» и фирмой «Dafinet Investments Corp.» (поставка на условиях FOB – порт Поти, цена товара согласно приложениям (по инвойсу – 1090 долларов); контракт №LLG 12/12-06 от 12.12.06г. заключен между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и фирмой «Rolena Enterprises Corp.» (поставка на условиях FOB – порт Поти, цена товара согласно приложениям (по инвойсу – 860 долларов за метрическую тонну).

Из анализа документов, полученных таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что товар, поставленный в адрес ООО «Метем Плюс» и в последствии оформленный по спорным ГТД, одновременно является предметом контрактов SG01720 от 08.11.06г., №LLG12/12-06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г. Однако стоимость товара, указанная в контракте №72 от 25.12.2006г. (607 долларов  США за метрическую тонну) отличается от цен товара, указанных в контрактах №SG01720 от 08.11.06г., №LLG12/12-06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г.

Кроме того, Таганрогской таможней была получена от Бишкекской таможни информация, согласно которой ООО «ДиТас» не заключало с ООО «Метем Плюс» контрактов на поставку товаров. В соответствии с платежными поручениями и ведомостями банковского контроля, представленными ООО КБ «Банк инвестиционный капитал» (оформившим паспорт сделки по контракту от 25.12.06г. №72), перечислении денежных средств за товар, оформленный по ГТД №10319070/150107/0000013 на счет фирмы Stemcor Georgia AG; по ГТД №10319070/270207/0000100 на счет фирмы Dafinet Investments Corp.; по ГТД №10319070/220107/0000029, №10319070/270207/0000101 на счет фирмы Rolena Enterprises Corp.

С учетом изложенных обстоятельств Таганрогской таможней был сделан вывод о фиктивности контракта №72 от 25.12.2006г. Таможенным органом были признаны документально неподтвержденными и недостоверными сведения о таможенной стоимости товара, заявленные при таможенном оформлении. В связи с этим Таганрогской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара и доначислены таможенные платежи.

Определениями Таганрогской таможни от 24.10.07г., 09.11.2007г. были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования. По результатам административных расследований Таганрогской таможней 23 ноября 2007г. и 07 декабря 2007г. были составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксированы изложенные выше обстоятельства и сделан вывод о совершении ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов (почтовые уведомления от 07.11.07г., 21.11.07г.)

20 декабря 2007г. по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности были вынесены постановления №10319000-525/2007 от 20.12.2007г., № 10319000-529/2007 от 20.12.2007г., 10319000-474/2007 от 05.12.2007г., 10319000-473/2007 от 05.12.2007г. о признании ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ  и назначении ему административных наказаний в виде штрафов в размерах, равных однократной сумме неуплаченных таможенных платежей, что составило соответственно 348549,64руб., 530495,80руб., 484305,19руб., 330838,73руб. Постановления направлены обществу по почте.

Считая незаконными постановления Таганрогской таможни №10319000-525/2007 от 20.12.2007г., № 10319000-529/2007 от 20.12.2007г., 10319000-474/2007 от 05.12.2007г., 10319000-473/2007 от 05.12.2007г., ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых постановлений Таганрогской таможни действующему законодательству.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если