Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-1259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 2  ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метем Плюс» (клиент) и ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» (брокер) заключен договор на брокерское обслуживание от 30.01.2004г. №10000/0253/2-04-004. Согласно п. 2.2.1 Клиент обязуется предоставить Брокеру сведения и документы, необходимые для таможенного оформления товаров, перечень которых содержится в Приложении №1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Клиент несет ответственность за полноту и достоверность документов и сведений, используемых для осуществления таможенного оформления. В случае несоответствия документов – несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. РФ.

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» от имени и в интересах ООО «Метем Плюс» было произведено таможенное оформление товара – ферросиликомарганец, ввезенного на территорию РФ обществом «Метем Плюс» на основании контракта №72 от 25.12.2006г., заключенного между ООО «Метем Плюс» и ООО «ДиТас» (Кыргызстан).

В целях таможенного оформления товара ООО «Метем Плюс» предоставило таможенному брокеру ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» пакет документов, относящихся к поставке по указанному договору, содержащий в соответствии с положениями приведенных выше норм закона сведения, необходимые для таможенного оформления. Указанный пакет документов был проверен брокером, который установив наличие в документах всей необходимой информации, предоставил документы Таганрогской таможне. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные для таможенного оформления декларантом – ООО «Метем-Плюс» документы и экспортная стоимость  товара не вызвали сомнений в достоверности у таможенного брокера, в связи с чем у него не имелось оснований для запрашивания у декларанта дополнительных документов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Ростовской таможни оснований для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня ссылается на то, что при таможенном оформлении декларантом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, а потому наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является доказанным.

Вывод о заявлении брокером недостоверной информации сделан таможенным органом на основании того, что в товаросопроводительных документах к указанным выше ГТД имеются ссылки на контракты - SG01720 от 08.11.06г., №LLG12/12-06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г., которые в ходе таможенного оформления товара представлены не были. Товар, поставленный в адрес ООО «Метем Плюс» и в последствии оформленный по спорным ГТД, одновременно является предметом контрактов SG01720 от 08.11.06г., №LLG12/12-06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г. Однако стоимость товара, указанная в контракте №72 от 25.12.2006г. (607 долларов  США за метрическую тонну) отличается от цен товара, указанных в контрактах №SG01720 от 08.11.06г., №LLG12/12-06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 3 ст. 143 ТК РФ определено, что таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель, предоставляя таможенному брокеру возможность по истребованию у представляемого лица достаточно широкого круга документов, в то же время устанавливает критерий, ограничивающий характер этих документов, таким критерием является необходимость указанных документов для таможенного оформления. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, требование у представляемого лица документов и сведений, является правом, но не обязанностью таможенного брокера.

Пунктом 2 статьи 14  и пунктом 1 статьи 63 ТК РФ также установлено, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный брокер, в свою очередь, законодательно также не наделен правами запрашивать у декларанта дополнительные документы, не предусмотренные для целей таможенного оформления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у брокера отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ему декларантом документах.

Различие ценовой информации в контрактах, на которые имеются ссылки в товаросопроводительных документах, и цены, указанной в контракте №№72 от 25.12.2006г., не подтверждает недействительности (недостоверности) информации, содержащейся в документах, представленных при декларировании товара. Тот факт, что таможней была установлена идентичность товара, ввозимого ООО «Метем Плюс» и товара, являющегося предметом по контрактам №SG01720 от 08.11.06г., №LLG12/12-06 от 12.12.06г., №0107G-D от 23.01.07г., сам по себе не может свидетельствовать о том, что в одном из указанных контрактов содержится недостоверная информация.

ООО «Метем Плюс» заключен договор с ООО «ДиТас», сделки же иных лиц не могут определять цену сделки между ООО «Метем Плюс» и ООО «ДиТас». Представленные таможенному органу при декларировании документы также подтверждают покупку товара у фирмы «ДиТас». Сведения же, содержащиеся в документах, отражающих иные операции, не могут влиять на достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом.

При этом следует отметить, что первоначально у должностных лиц таможенного органа также не возникло сомнений в правильности определения таможенной стоимости товаров, достоверности представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров сведений.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание также доводы Таганрогской таможни о том, что согласно письму Бишкекской таможни ООО «ДиТас» не заключало контрактов с ООО «Метем Плюс»; местонахождение ООО «Метем Плюс» не установлено; указанные обстоятельства подтверждают фиктивность контракта №72 от 25.12.2006г. между ООО «Метем Плюс» и ООО «ДиТас», а также наличие достоверной информации о реальной стоимости товара у ООО «Метем Плюс» и как следствие заявление недостоверных сведений в ГТД о таможенной стоимости ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция».

Указанные доводы Таганрогской таможни в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности контракта №72 от 25.12.2006г.  У ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» также отсутствовали основания предполагать недостоверность представленных ему декларантом сведений. Доказательств обратного Таганрогской таможней не представлено.

Таким образом, ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Метем Плюс» по ГТД №№ 10319070/150107/0000013, 10319070/270207/0000101, 10319070/270207/0000100, 10319070/220107/0000029 были выполнены все требования заключенного с обществом «Метем Плюс» договора на брокерское обслуживание, также требования таможенного законодательства. В частности, обществом «Транс-Бизнес-Экспедиция» были получены у декларанта все необходимые для таможенного оформления документы и проанализированы содержащиеся в них сведения. Как указано выше, у брокера отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в документах сведений, в связи с чем документы были предоставлены Таганрогской таможне в целях таможенного оформления ввезенного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможенный орган  не представил достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу же ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 31.03.2008г., с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2008г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 года по делу №А53-1259/2008-С4-5, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева