Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7789/2010 по делу n А53-5779/2010 По делу о взыскании задолженности в виде затрат истца по содержанию жилых помещений ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-7789/2010
Дело N А53-5779/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации: Бессонова Анна Сергеевна, паспорт, по доверенности от 06.05.2010 г.
от ООО "Управляющая компания": Барков Владимир Александрович, паспорт, по доверенности N 141 от 20.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июня 2010 года по делу N А53-5779/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к ответчику федеральному государственному учреждению "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 186 767 руб. 87 коп.,
принятое судьей Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник) (далее - ФГУ "Ростовская КЭЧ района" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 767 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года с ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 186 767 руб. 87 коп. долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период пользования имуществом с момента государственной регистрации права оперативного управления до заключения договоров социального найма на квартиры образовалась задолженность в размере 186 767 руб. 87 коп. При этом ответчик указывает на своевременность исполнения обязательств по оформлению права оперативного управления, однако заключить договоры социального найма не представляется возможным в связи с тем, что жилищными комиссиями воинских частей квартиры распределены не были.
В судебном заседании представитель ФГУ "Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ООО "Управляющая компания" в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права ответчик приобрел право оперативного управления на следующие квартиры:
- 13.07.2009 г. на квартиры N 29; 83; 86; 89; 92; 95 - по улице Извилистая 10 "б", на квартиру N 29 по ул. Извилистая 10 "а";
- 14.07.2009 г. на квартиры N 33; 44 - по улице Извилистая 10 "а", на квартиру N 27 по ул. Извилистая 10 "б";
- 05.08.2009 г. на квартиры N 5; 13; 21; 28; 33; 36; 48; 52; 76 - по улице Проселочная 19;
- 11.08.2009 г. на квартиры N 2; 8; 20 - по улице Проселочная 21/2, на квартиры N 8; 9 по улице Проселочная 19;
- 13.08.2009 г. на квартиры N 12; 32; 56; 60 - по улице Проселочная 19, на квартиру N 26 по улице Проселочная 21/2;
В соответствии с протоколами общего собрания дольщиков домов по ул. Извилистая 10 "а" от "10" ноября 2007 г. (протокол N 1), по ул. Извилистая 10 "б" от "10" ноября 2007 г. (протокол N 1), по ул. Проселочная 19; 21/2 от "27" сентября 2007 г. (протокол N 1) жильцами указанных домов был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации и в качестве управляющей организации утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
В период пользования ответчиком имуществом многоквартирных домов с момента государственной регистрации права оперативного управления до момента заключения договоров социального найма по квартирам:
- расположенным в многоквартирном доме по улице Проселочная 21/2 кв. N 2 с 11.08.2009 г. по 09.10.2009 г. - 59 дней; кв. N 8 с 11.08.2009 г. по 28.02.2010 г. - 202 день; кв. N 20 с 11.08.2009 г. по 09.10.2009 г. - 59 дней; кв. N 26 с 13.08.2009 г. по 16.09.2009 г. - 34 дня;
- расположенным в многоквартирном доме по улице Проселочная 19 кв. N 5 с 05.08.2009 г. по 22.01.2010 г. - 170 дней; кв. N 13 с 05.08.2009 г. по 28.02.2010 г. - 208 дней; кв. N 21 с 05.08.2009 г. по 28.02.2010 г. - 208 дней; кв. N 28 с 05.08.2009 г. по 02.12.2009 г. - 119 дней; кв. N 33 с 05.08.2009 г. по 28.02.2010 г. -208 дней; кв. N 36 с 05.08.2009 г. по 23.07.2009 г. - 0 дней; кв. N 48 с 05.08.2009 г. по 28.02.2010 г. - 208 дней; кв. N 52 с 05.08.2009 г. по 26.10.2009 г. - 82 дня; кв. N 76 с 05.08.2009 г. по 28.02.2010 г. - 208 дней; кв. N 8 с 11.08.2009 г. по 28.02.2010 г. - 202 дня; кв. N 9 с 11.08.2009 г. по 24.07.2009 г. - 0 дней; кв. N 12 с 13.08.2009 г. по 05.08.2009 г. - 0 дней; кв. N 32 с 13.08.2009 г. по 27.01.2010 г. - 167 дней; кв. N 56 с 13.08.2009 г. по 16.12.2009 г. - 125 дней; кв. N 60 с 13.08.2009 г. по 29.07.2009 г. - 0 дней
- расположенным в многоквартирном доме по улице Извилистая 10 "б" кв. N 27 с 14.07.2009 г. по 28.02.2010 г. - 230 дней; кв. N 29 с 13.07.2009 г. по 31.07.2009 г. - 18 дней; кв. N 83 с 13.07.2009 г. по 01.09.2009 г. - 49 дней; кв. N 86 с 13.07.2009 г. по 28.02.2010 г. - 251 день; кв. N 89 с 13.07.2009 г. по 27.10.2009 г. - 106 дней; кв. N 92 с 13.07.2009 г. по 16.10.2009 г. - 95 дней; кв. N 95 с 13.07.2009 г. по 30.07.2009 г. - 17 дней;
- расположенным в многоквартирном доме по улице Извилистая 10 "а" кв. N 29 с 13.07.2009 г. по 22.04.2009 г. - 0 дней; кв. N 33 с 14.07.2009 г. по 29.07.2009 г. - 15 дней; кв. N 44 с 14.07.2009 г. по 16.12.2009 г. - 155 дней.
За указанный период времени затраты истца по содержанию жилых помещений ответчика составили 186 767 руб. 87 коп., которые ответчиком оплачены не были.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Как уже было указано, ответчик приобрел право оперативного управления, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, на следующие квартиры:
- 13.07.2009 г. на квартиры N 29; 83; 86; 89; 92; 95 - по улице Извилистая 10 "б", на квартиру N 29 по ул. Извилистая 10 "а";
- 14.07.2009 г. на квартиры N 33; 44 - по улице Извилистая 10 "а", на квартиру N 27 по ул. Извилистая 10 "б";
- 05.08.2009 г. на квартиры N 5; 13; 21; 28; 33; 36; 48; 52; 76 - по улице Проселочная 19;
- 11.08.2009 г. на квартиры N 2; 8; 20 - по улице Проселочная 21/2, на квартиры N 8; 9 по улице Проселочная 19;
- 13.08.2009 г. на квартиры N 12; 32; 56; 60 - по улице Проселочная 19, на квартиру N 26 по улице Проселочная 21/2;
Таким образом, учитывая, что ответчик обладает правом оперативного управления на спорные помещения, то он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Следовательно, независимо от вещного права, на котором ответчику принадлежат спорные квартиры (собственность, оперативное управление), ответчик обязан нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.
Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Несение собственником соответствующего бремени в отношении закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества опосредуется не гражданскими, а бюджетными правоотношениями, в рамках которых собственник согласно норме абзаца третьего пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью или частично финансирует учреждение в порядке, определенном законом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 1, 3 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Наличие задолженности перед истцом в размере 186 767 руб. 87 коп. ответчиком не оспаривается. Довод, приведенный учреждением как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сводится к тому, что задолженность у ответчика образовалась в связи с невозможностью заключения договоров социального найма по причине не распределения квартир жилищными комиссиями воинских частей. Данный довод не имеет правового значения в силу вышеизложенных обстоятельств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу N А53-5779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7779/2010 по делу n А32-7954/2010 По делу о взыскании по договору подряда основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также