Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7779/2010 по делу n А32-7954/2010 По делу о взыскании по договору подряда основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-7779/2010
Дело N А32-7954/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кипров Л.Г. по доверенности от 09.02.2010 (до перерыва)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Москонверспром-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 мая 2010 года по делу N А32-7954/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРВИНТЭР"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Москонверспром-Юг"
о взыскании 5274350,56 рублей,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХАРВИНТЭР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Москонверспром-Юг" о взыскании по договору подряда основного долга в размере 4901184,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373165,62 рублей за период с 26.04.2009 по 06.03.2010 (уточненные требования, л.д. 71).
Решением от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь, что не был извещен о времени и судебного разбирательства. Так, ответчик указывает, что не имеет возможности находиться по юридическому адресу: ул. Виноградная, 27, г. Сочи; лицо по фамилии Гасанова, подписавшее почтовое уведомление, среди сотрудников ООО "СМУ "Москонверспром-Юг" не значится.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2010 заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.08.2010 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 10.11.2008 N 11/08-6, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте корпус "Приморский" в ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу, г. Сочи, ул. Виноградная, дом 27.
Стоимость работ составляет 4592421,94 рублей (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ по контракту - до 30.03.2009 (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 5.1 контракта установлено, что платежи за выполненные подрядные работы будут производиться подрядчиком при представлении счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке работ.
Дополнительным соглашением от 14.11.2008 N 1 стороны установили стоимость работ субподрядчика, не вошедших в стоимость контракта, в сумме 1808763 рублей.
На основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.01.2009 N 1, от 22.01.2009 N 2, от 22.01.2009 N 3, от 22.01.2009 N 4, от 22.01.2009 N 5, от 22.01.2009 N 6, от 22.01.2009 N 7, от 22.01.2009 N 8, от 22.01.2009 N 9 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 22.01.2009 N 1 на общую сумму 4592421,94 рублей, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.03.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 25.03.2009 N 1 на сумму 1808763 рублей ответчик принял выполненные истцом строительно-монтажные работы на общую сумму 6401184,94 рублей
На основании платежного поручения от 08.06.2009 N 562 ответчик перечислил истцу 1,5 млн. рублей в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по контракту от 10.11.2008 N 11/08-6.
Ссылаясь, что выставленные счета от 25.03.2009 N 7 и от 25.03.2009 N 8 для оплаты работ на общую сумму 6401184,94 рублей ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность в размере 4901184,94 рублей по оплате принятых работ ответчиком не погашена, письма с требованием об уплате задолженности (л.д. 58-59) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4901184,94 рублей основного долга по договору подряда (статьи 702, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 373165,62 рублей удовлетворено судом правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
Определением от 22.03.2010 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, предварительное заседание назначено на 19.04.2010.
Определение от 22.03.2010 направлено ответчику по его юридическому адресу: ул. Виноградная, 27, г. Сочи и получено ответчиком 02.04.2010 (почтовое уведомление N 82145, л.д. 70).
Довод ответчика о том, что лицо по фамилии Гасанова, подписавшее почтовое уведомление, среди сотрудников ООО "СМУ "Москонверспром-Юг" не значится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку подпись Гасановой проставлена в графе "подпись руководителя предприятия связи", в то время как в графе "вручен" имеется подпись ответчика (почтовое уведомление N 82145, л.д. 70).
Определением от 19.04.2010 судебное разбирательство назначено на 19.05.2010.
Определение от 19.04.2010 направлено ответчику по его юридическому адресу: ул. Виноградная, 27, г. Сочи. Конверт с почтовым отправлением возвращен органом почтовой связи в суд в связи с неполучением адресатом по причине невручения "истек срок хранения" (почтовый конверт N 25855, л.д. 75).
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Обратившись с иском, истец указал адрес ответчика: ул. Виноградная, 27, г. Сочи. Данный адрес указан в контракте от 10.11.2008 N 11/08-6 и является юридическим адресом ответчика.
При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение определения о назначении дела к судебному разбирательству по его адресу: ул. Виноградная, 27, г. Сочи, куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию.
Помимо изложенного, почтовым уведомлением от 04.03.2010 N 00500 (л.д. 77) подтверждается факт получения 16.03.2010 ответчиком по его юридическому адресу: ул. Виноградная, 27, г. Сочи направленного в его адрес искового заявления.
Довод ответчика об отсутствии возможности находиться по юридическому адресу: ул. Виноградная, 27, г. Сочи подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года по делу N А32-7954/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7748/2010 по делу n А32-5328/2007 По делу о взыскании убытков, полученных в результате того, что орган местного самоуправления длительное время не утверждал нормативы потребления воды и ЗАО, осуществляя поставку воды, не имело возможности взыскать с абонентов соответствующую оплату.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также