Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-411/2008-30/16

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61930);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.08.2006 г. Минаевой Надежды Анатольевны, паспорт 0305 № 511725, выдан 08.07.2004 г. ОВД Калининского района Краснодарского края;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузик Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А32-411/2008-30/16

по заявлению ГУ УПФ в Калининском районе

к Гузик Валентине Михайловне

о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

принятое судьей Буренковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда в Калининском районе» обратилось в суд к предпринимателю Гузик В.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2007 г., в том числе: 5734, 75 рублей – на страховую часть трудовой пенсии, и 281, 90 рублей – пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.08 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов предусмотрена законодательством РФ. Представленные выписки с лицевого счета подтверждают наличие задолженности предпринимателя по страховым взносам.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель сослался на то, что средства на погашение задолженности были перечислены органу, но по ошибке были перечислены в счет уплаты пени, в связи с неправильным указанием КБК. Законом предусмотрена возможность взаимозачета денежных средств, однако в удовлетворении такого заявления налоговым органом было отказано.

ГУ УПФ в Калининском районе представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором пенсионный орган считает апелляционную жалобу необоснованной ссылаясь на то, что в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной только в случае указания в платежном поручении соответствующего счета Федерального казначейства. В случае неверного указания, как полагает заявитель, данная обязанность не будет считаться исполненной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ УПФ в Калининском районе Краснодарского края в судебное заседание не явился, пенсионным органом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Гузик В.М. по смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу части 2 статьи 14 указанного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как следует из материалов дела (л.д.8) у предпринимателя образовалась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 5734, 75 рублей. На указанную задолженность была начислена пени в сумме 281, 90 рублей.

Предпринимателю было направлено требование № 3669 с предложением в добровольном порядке оплатить указанную задолженность (л.д.7).

Страхователь данную задолженность не оспаривает, однако задолженность не была погашена. Также из материалов дела следует, что предприниматель при перечислении денежных средств для уплаты страховых взносов ошибочно указал неверные платежные реквизиты, в связи с чем денежные средства поступили в счет оплаты пени, а не основного долга.

Факт неуплаты страховых взносов явился основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность не была погашена, так как сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Имеющийся в материалах дела расчет авансовых платежей и реестр учета платежей (л.д.10, 17) свидетельствуют о том, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.

Согласно статье 26 вышеуказанного закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно таблице (л.д.8) пени были начислены на сумму задолженности пред Пенсионным фондом в соответствии с указанной нормой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных пенсионным органом требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 указанной статьи при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер госпошлины составляет 2000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 08.05.08 предоставлял заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Гузик В.М. в размере 1000 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузик В.М. – без удовлетворения.

Взыскать с Гузик В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова