Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А53-1489/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1489/2008-С3-16

06 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Богатырев С.А. по доверенности от 18.01.2008, паспорт 60 05 № 473632 выдан 31.08.2005 код подразделения 612-073; представитель Сотникова М.Г. по доверенности от 03.03.2008, паспорт 60 08 № 076769 выдан 25.10.2007 код подразделения 610-001;

от ответчика – представитель Кальян А.П. по доверенности № 17 от 01.06.2008, паспорт 60 01 № 731176 выдан 28.06.2001 код подразделения 612-073; генеральный директор Ермаков И.Ю. паспорт 60 05 № 571765 выдан 26.01.2006 код подразделения 612-070;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донпромпродснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу № А53-1489/2008-С3-16

по иску ЗАО "Донпромпродснаб"

к ответчику - ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп"

о расторжении договора и взыскании задолженности

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» о расторжении договора от 23.03.07 на создание технологического проекта свинокомплекса и взыскании 295000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

          Решением арбитражного суда от 04.04.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт получения истцом проекта, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено. Направляя требование о доработке проекта, заказчик подтвердил наличие договорных отношений и продление сроков исполнения обязательств. Основанием расторжения договора истцом указано нарушение сроков выполнения работ, а не их некачественность, от проведения экспертизы по определению качества работ истец отказался.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО«Донпромпродснаб»  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а именно, что отсутствует акт приема выполненных работ и что доказательств его направления истцу не имеется. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда о том, что готовый технологический проект передавался заказчику, поскольку ответчиком предоставлялись только для ознакомления  и изучения черновики документации, на основании которых были сделаны замечания. Ввиду нарушения ответчиком сроков изготовления проекта по проекту, его исполнение утратило интерес для заказчика. На этом основании истец считает, что он вправе требовать расторжения договора, а не только уплаты неустойки, на что указал суд в решении.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» отклонило доводы заявителя как несостоятельные, ссылаясь на то, что проект был передан истцу в установленные договором сроки, а имевшиеся в нем недостатки устранялись с учетом замечаний истца после фактической сдачи работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.08 объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 06.06.08. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Истцом представлен экземпляр технологического проекта, полученный от ответчика по почте в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.07 между ЗАО«Донпромпродснаб»  и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» был заключен договор на создание технологического проекта свинокомплекса производством 6600 голов откормочного поголовья в год с пунктом убоя 70 голов свиней в смену, которым предусматривалось, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя возмездное изготовление технологического проекта свинокомплекса, научные, технические, экономические и др. требования к которому определяются подписанным сторонами заданием на проектирование, являющемуся приложением к договору (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктами 3, 5 договора стоимость работ составляла 295000 руб., которые заказчик обязывался оплатить в течение семи дней после подписания договора. Срок сдачи работ по изготовлению технологического проекта был установлен в один месяц с момента полной оплаты заказчиком суммы договора (пункт 4).

Согласно пунктам 9-11 договора при завершении работ исполнитель обязывался представить заказчику акт сдачи-приемки и комплекта составных частей технологического проекта, предусмотренного заданием на проектирование, а заказчик в течение трех дней после получения проекта обязан был направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В рамках исполнения договорных обязательств ЗАО «Донпромпродснаб» перечислило ответчику платежными поручениями № 551 от 02.05.07, №545 от 28.04.07, №492 от 17.04.07, № 578 от 07.05.07  предоплату по договору в сумме 295000 руб. С учетом срока перечисления всей суммы авансового платежа и исходя из условий пункта 4 договора исполнитель обязан был сдать технологический проект не позднее 08.06.07.

30.10.07 комиссией заказчика с участием представителя сторонней проектной  организации был составлен протокол о ходе выполнения разработки и создания технологического проекта свинокомплекса, которым было зафиксировано, что проект не изготовлен и не сдан, задание не выполнено, проект находится в первоначальной стадии, не соответствует требованиям Единой строительной конструкторской документации.

В связи с этим ЗАО «Донпромпродснаб» направило ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму аванса, от исполнения которого ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» отказалось.

Ссылаясь на то, что в указанный срок работы не были сданы, исполнитель в одностороннем порядке установил себе дополнительный срок на устранение недостатков, и что в результате просрочки обязательств ответчиком заказчиком утрачен интерес к результатам заказанных работ, ЗАО «Донпромпродснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами параграфа  4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценивая правомерность заявленных ЗАО «Донпромпродснаб» требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп»  выполнило свои обязательства по договору, поскольку технологический проект был изготовлен ответчиком и первоначально передан истцу в установленный срок, мотивированного отказа от приемки работ заказчик не представил, своими фактическими действиями подтвердил продление сроков исполнения обязательства.

Вывод суда основан на том, что согласно отметке на пояснительной записке к части 2 «рабочая документация» материалы проекта 06.06.07 были получены заказчиком,  а  направленное ответчику письмо от 12.10.07 с требованием срочного приведения работ по технологическому проекту в соответствие с «ЕСКД» подтверждало согласие истца на изменение срока сдачи работ.

Однако данный вывод суда сделан без учета вышеназванных положений статьи 708 ГК РФ и статьи 450 ГК РФ, поскольку внесение изменений в договор в части установления иного срока выполнения работ, условие о котором является существенным, в предусмотренном законом и договором порядке не производилось.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления заказчику для подписания акта сдачи-приемки работ в определенный договором срок. Тот факт, что 06.06.07 материалы проекта, а именно, пояснительная записка к части 2 «рабочая документация»,  передавалась истцу, не свидетельствует о том, что к указанной дате работы в целом были завершены и технологический проект был готов в полном объеме.

Согласно пояснениям представителей ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», часть проекта, относящаяся к разработке документации по убойному цеху, выполнялась с привлечением субподрядной организации ООО «ММ ПРИС». Однако, договор подряда №1506/2007  на производство проектных работ заключен ответчиком с данной организацией 15.06.07. Акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору не содержит даты его подписания, но из приобщенного к делу судом первой инстанции экземпляра технологического проекта, представленного ответчиком, усматривается, что прилагаемая к пояснительной записке рабочая документация по колбасному цеху была изготовлена ООО «ММ ПРИС» и утверждена подрядчиком только 15.08.07, что, соответственно, исключает возможность ее предоставления заказчику в июне 2007г.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены субподрядчиком ранее даты заключения договора и что в рабочую документацию вносились изменения после ее первоначального предоставления заказчику с учетом замечаний последнего, не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому признаются апелляционной инстанцией  несостоятельными.

Ссылка ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» на письмо истца от 12.10.07, в котором  заказчик указывает о несоответствии выполненного технологического проекта требованиям «ЕСКД» и технологических норм  и предлагает привести работу в соответствие нормативными требованиями и выдать проект заказчику, отклоняется апелляционным судом, так как данное письмо не является доказательством передачи подрядчиком проекта в порядке пункта 9 договора.

Как отмечено выше, в силу положений статьи 708 ГК РФ до сдачи работ по акту  проектная документация должна предоставляться подрядчиком заказчику для согласования, и соответствующие действия предпринимались ответчиком, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон. Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ  до обращения ЗАО«Донпромпродснаб» в арбитражный суд ответчиком не составлялся и истцу не направлялся, что явствует и из письма ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» от 06.11.07 №23, адресованного истцу, в котором подрядчик  указывает, что после получения одобрения на предоставляемый им технологический проект перед подписанием акта выполненных работ он обязуется предоставить надлежащим образом оформленные экземпляры проекта.

В этой связи апелляционная инстанция полагает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи продукции и что с учетом предоставления замечаний по проекту требование о расторжении договора по существу связано с некачественным их выполнением, а не с просрочкой выполнения работ.

Из материалов дела следует, что на этапе ознакомления с проектной документацией (до сдачи работ) заказчиком действительно предоставлялись замечания по имевшимся недостаткам в проекте, наличие которых не только не отрицалось подрядчиком, но и признавалось необходимым их устранение, что подтверждается представленным подрядчиком протоколом замечаний №1 от 12.12.07 и вышеназванным письмом ответчика от 06.11.07. Тем самым ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» признавалось, что в июне 2007 проект не был готов к сдаче и, следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен.

Согласно представленным в дело документам, окончательный вариант технологического проекта с приложением акта выполненных работ был направлен ответчиком ЗАО «Донпромпродснаб» только после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом к документации не приложены лицензии проектирующих организаций, наличие которых согласно разъяснению филиала по Южному округу «Федерального лицензионного центра при Росстрое» является обязательным для выполнения данных работ(письмо от 03.06.08 №270).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,