Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-6325/2010 по делу n А32-2645/2010-71/41 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-6325/2010
Дело N А32-2645/2010-71/41
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Жаглиной Л.В. приказ N 1лс от 04.05.2007,
от ответчика: Колпакова Ф.В. по доверенности от 21.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Петра Митрофановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-2645/2010-71/41
принятое в составе судьи Черновой А.А.
по иску Некоммерческого партнерства "Краснодарское анти-пиратское агентство"
к индивидуальному предпринимателю Черникову Петру Митрофановичу
о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,
установил:
Некоммерческое партнерство "Краснодарское анти-пиратское агентство" (далее - НП "КАПА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову Петру Митрофановичу (далее - ИП Черников П.М.) о взыскании компенсации в сумме 150000 руб. за нарушение исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск" на использование 15-ти фонограмм произведений в исполнении Андрея Бандеры: 1. Соловьи, 2. Ивушки, 3. Русь, 4. А помнишь?, 5. Клен, 6. Я хочу обвенчаться с тобой, 7. Самая желанная, 8. Выткался над озером, 9. Голуби, 10. Закружиться, 11. Осенний дождь, 12. Метелица, 13. Огонек любви, 14. Горлинка, 15. Не любить невозможно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.
ИП Черников П.М. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, устанавливающие факт допущенного ответчиком правонарушения; отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт передачи истцу соответствующих полномочий обладателями исключительных авторских и смежных прав. Приобщенный к делу носитель с аудиопроизведениями не прошел экспертное исследование. В связи с отсутствием в договоре о передаче исключительных прав с фиксированной суммой максимального тиража по использованию произведений, согласно п. 7 ст. 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", договор является недействительным. Согласно представленным в дело договорам правообладатель передал права на материальный носитель, что не означает передачу исключительных прав на само произведение. Видеозапись покупки спорного диска совершена с использованием скрытой камеры, чем нарушены нормы уголовного и гражданского права, следовательно, данное доказательство получено с нарушением закона. Судом не исследованы документы, подтверждающие приобретение ответчиком объектов интеллектуальной собственности путем купли-продажи в соответствии со ст. ст. 1272, 1325 ГК РФ. Истцом представлены ненадлежащим образом заверенные фотокопии доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии у Жаглиной Л.В. полномочий на представление интересов НП "КАПА" в арбитражном суде. Обращение некоммерческой организации в суд с целью получения имущественной выгоды является незаконным.
В заявлении от 30.07.2010 ИП Черников П.М. указал, что ему не известно где, когда и при каких обстоятельствах была сделана видеозапись приобретения спорного диска, представленного истцом в качестве доказательства нарушения смежных прав. ИП Черников П.М. не подтвердил принадлежность ему торговой точке, зафиксированной в указанной видеозаписи. Диск формата Mpeg3 "Андрей Бандера & Рада Рай" никогда не находился на реализации у ответчика. Предприниматель также указал, что, являясь инвалидом второй группы, по состоянию здоровья не занимается реализацией товара. 02.02.2009 между ответчиком и Лопата А.А. был заключен договор, на основании которого последний осуществлял реализацию товара на торговой точке истца (т. 2 л.д. 54 - 55).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Истец указал, что факт реализации ИП Черниковым П.М. спорного диска "Андрей Бандера & Рада Рай" подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе видеозаписью покупки, копией паспорта, постановлением старшего следователя Тимашевского Межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 19.02.2009 и др. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие продажу спорного диска иным лицом, в том числе Лопатой А.А. Из видеозаписи от 27.07.2010 усматривается, что внешность реализатора на спорной торговой точке, представившегося Лопатой А.А., не совпадает с внешностью продавца на видеозаписи от 27.10.2009. Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право действовать в интересах ЗАО "Квадро-Диск", а также полномочия Жаглиной Л.Н. на подписание искового заявления как единоличного исполнительного органа НП "КАПА". Договор передачи исключительных смежных прав N 150СМ/1 от 01.07.2007 был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 37, 38 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в связи с чем, доводы ответчика о нарушении данным договором статей 16, 30 Закона, являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, в иске отказать. Пояснил, что ИП Черников П.М. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Из пояснений предпринимателя следует, что паспорт был им утерян, в связи с чем, он намерен обратиться в соответствующие органы для его восстановления.
Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания СО. Продакшн" (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (издатель) был заключен договор от 01.07.2007 N 150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм, перечисленных в Приложении N 1 к договору.
По условиям лицензионного договора N А-09-22-12/СМ от 22.01.2009, заключенного между ЗАО "Компания СО. Продакшн" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат), лицензиату были предоставлены права на использования объекта смежных прав на исключительных и неисключительных условиях (исключительная и неисключительная лицензия).
По условиям указанных договоров ЗАО "Квадро - Диск" были переданы исключительные смежные права, в том числе на следующие фонограммы в исполнении Андрея Бандеры: 1. Соловьи, 2. Ивушки, 3. Русь, 4. А помнишь?, 5. Клен, 6. Я хочу обвенчаться с тобой, 7. Самая желанная, 8. Выткался над озером, 9. Голуби, 10. Закружиться, 11. Осенний дождь, 12. Метелица, 13. Огонек любви, 14. Горлинка, 15. Не любить невозможно.
Договорами N 150-СМ/1 от 01.07.2007 и N А-09-22-12/СМ от 22.01.2009 г. предусмотрены права ЗАО "Квадро-Диск": воспроизводить фонограммы; распространять экземпляры фонограмм; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам и др. (т. 1 л.д. 12 - 29 - 15).
На основании агентского договора от 18.07.2008 N 01/08, заключенного между ЗАО "Квадро-Диск" и Некоммерческим партнерством "Краснодарское антипиратское агентство" и доверенности от 20.10.2009 N 22/10 - 09 истцу поручено выполнять обязательства по защите принадлежащих ЗАО "Квадро-Диск" исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного Федерального округа (т. 1 л.д. 8, 28 - 29).
Представленные истцом агентский договор от 18.07.2008 N 01/08 и доверенность от 20.10.2009 N 22/10 - 09, заверены подписью исполнительного директора (единоличный исполнительный орган) Некоммерческого партнерства "Краснодарское антипиратское агентство" Жаглиной Л.В. и печатью организации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако, ответчик документально не обосновал, что копии вышеуказанных договоров, заверенные руководителем одного из юридических лиц, выступающего стороной договора, могут отличаться от подлинников договоров.
О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для сомнений в тождественности представленных копий подлинникам документов. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что НП "КАПА" наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о защите исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск".
Истец заявил, что 27.10.2008 в торговой точке, расположенной в районе центрального рынка г. Тимашевска, принадлежащей ИП Черникову П.М., был реализован (продан за 120 рублей) диск с записью фонограмм в формате Mpeg3 "Андрей Бандера & Рада Рай". На спорном диске записаны, в том числе фонограммы произведений в исполнении Андрея Бандеры: 1. Соловьи, 2. Ивушки, 3. Русь, 4. А помнишь?, 5. Клен, 6. Я хочу обвенчаться с тобой, 7. Самая желанная, 8. Выткался над озером, 9. Голуби, 10. Закружиться, 11. Осенний дождь, 12. Метелица, 13. Огонек любви, 14. Горлинка, 15. Не любить невозможно, согласие на включение которых в данный диск, ЗАО "Квадро-Диск" не давало.
В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя истец представил копию видеозаписи продажи спорного диска от 27.10.2009 (диск с наименованием "ИП Черников. г. Тимашевск", файл 20091027113234) и спорный компакт-диск диск "MP 3 Collection Андрей Бандера & Рада Рай".
Полагая, что ИП Черников П.М. незаконно использовал фонограммы Андрея Бандеры, чем нарушил исключительные смежные права ЗАО "Квадро-Диск", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 150000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Согласно пункта 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.
Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).
Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В материалы дела представлены приобретенный в торговой точке ответчика, диск "MP 3 Collection Андрей Бандера & Рада Рай" (содержащий перечисленные в иске фонограммы), а также видеозапись (фото) осуществления покупки диска (т. 1 л.д. 31).
Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми. Достоверность их ответчиком документально не опровергнута.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что не признает зафиксированную на видеозаписи покупки диска торговую точку, реализацию товаров в принадлежащей ему точке не осуществляет по состоянию здоровья (инвалид 2 группы). Представил договор возмездного оказания услуг от 02.02.2009, заключенный между ИП Черниковым П.М.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-6284/2010 по делу n А32-56567/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на разработку проекта здания аэровокзального комплекса международных воздушных линий и внутренних воздушных линий и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта и убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также