Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-6284/2010 по делу n А32-56567/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на разработку проекта здания аэровокзального комплекса международных воздушных линий и внутренних воздушных линий и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта и убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-6284/2010
Дело N А32-56567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Гримм А.А. по доверенности N 2 от 19.07.2010 г.
от ответчика: представитель Кошкин Л.А. по доверенности от 26.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАэроСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2010 по делу N А32-56567/2009 о взыскании 7 329 169,06 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАэроСтрой"
к ответчику фирме "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" (Акционерная компания)
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгАэроСтрой" (далее - ООО "ЮгАэроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к турецкой фирме "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" (далее - фирма) о взыскании 4848025,06 руб. задолженности и 2481144 руб. - убытков.
Решением арбитражного суда от 23.04.2010 г. в иске отказано за пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгАэроСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент предъявления иска не истек. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку факт изготовления ответчиком проектной документации с нарушением нормативных требований подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы.
Фирма "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" с доводами заявителя не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ООО "ЮгАэроСтрой" (заказчиком) и фирмой "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" (подрядчик) заключен договор подряда N 2006/152/GLC-01 на разработку проекта "Здание аэровокзального комплекса международных воздушных линий (МВЛ) и внутренних воздушных линий (ВВЛ) и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик Российской Федерации". В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы согласно календарному плану производства работ, а заказчик - принять их и оплатить в установленные договором сроки. Пунктом 3.1 договора определена общая цена работ в 300 000 долларов США плюс налог на добавленную стоимость в размере 54 000 долларов США.
Порядок расчетов установлен в пункте 3.2 договора, сроки выполнения работ в пункте 4.1 (начало работ 09.06.2006, окончание - 30.09.2006). Согласно пункту 7.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания, путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Во исполнение обязательств по договору заказчик в качестве аванса на выполнение работ перечислил исполнителю платежным поручением N 215 от 22.06.2006 денежные средства в размере 2 869 131 руб. и в последующем платежным поручением N 488 от 13.11.2006 1 978 894 руб. - стоимость выполненных работ первого этапа. По накладной N 1 от 07.05.2007 подрядчик сдал, а заказчик принял работы.
Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.08.2007 N 573-07/ГГЭ-2422/04 по проекту "Здание аэровокзального комплекса международных воздушных линий (МВЛ) и внутренних воздушных линий (ВВЛ) и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик Российской Федерации", ООО "ЮгАэроСтрой" письмом от 30.08.2007 (л.д. 97 т. 1) потребовало от подрядчика возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 4 848 025 руб. 06 коп. и возмещения затрат на проведение государственной экспертизы проекта в сумме 2 481 144 руб.
В добровольном порядке требования фирмой "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "ЮгАэроСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска с учетом заявления ответчика в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на норму статьи 725 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд на выполнение проектных и изыскательских работ относится к отдельным видам договора подряда и, следовательно, к нему подлежат применению общие положения о подряде, в том числе и норма о сроке исковой давности, закрепленная в пункте 1 статьи 725 названного Кодекса.
Поскольку предметом заключенного сторонами договора является разработка проекта здания аэровокзального комплекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.
Отрицательное заключение государственной экспертизы проекта "Здание аэровокзального комплекса международных воздушных линий (МВЛ) и внутренних воздушных линий (ВВЛ) и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик Российской Федерации" получено заказчиком в августе 2007 года (с указанного времени истцу стало известно о нарушении права), с настоящим иском ООО "ЮгАэроСтрой" обратилось в арбитражный суд 18.12.2009, т.е. в срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске за истечением срока исковой давности.
Вместе с тем неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы произведены с недостатками и нарушениями, требующими устранения, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы проекта от 14.08.2007 N 573-07/ГГЭ-2422/04.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В нарушение пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЮгАэроСтрой" не требовало от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Напротив, письмом от 30.08.2007 (л.д. 97 т. 1) заказчик потребовал возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 4 848 025 руб. 06 коп. и возмещения затрат на проведение государственной экспертизы проекта в сумме 2 481 144 руб. в срок до 05.09.2007.
Согласно пункту 5.1 договора подряда подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки проекта и (или) изыскательских работ при получении от компетентных органов, органов местного самоуправления, органов государственной экспертизы и заказчика мотивированных претензий относительно их качества, объема или несоответствия условиям договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом подрядчику проектной документации для устранения недостатков с мотивированной претензией относительно качества объема или несоответствия условиям договора. От органов государственной экспертизы мотивированных претензий в адрес ответчика также не поступало, поскольку заказчиком экспертизы выступало ООО "ЮгАэроСтрой" на основании договора на выполнение экспертных работ N 0463Д-07/ГГЭ-2422/04 от 28.05.2007, заключенного с ФГУ "Главгосэкспертиза России" (л.д. 44 - 48 т. 1).
Из имеющегося в деле отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проект "Здание аэровокзального комплекса международных воздушных линий (МВЛ) и внутренних воздушных линий (ВВЛ) и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик Российской Федерации" не соответствует нормативным требованиям и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.
Доказательств тому, что допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, как и доказательств отказа заказчика от исполнения договора, ООО "ЮгАэроСтрой" не представлено.
Имеющееся в деле письмо ООО "ЮгАэроСтрой" от 11.04.2007 N 149 (л.д. 96 т. 2) не может быть расценено судом как отказ от исполнения договора, поскольку дальнейшие действия сторон (передача проектной документации заказчику по накладной N 1 от 07.05.200) свидетельствуют о том, что намерение заказчика о прекращении договорных отношений реализовано не было.
При таких обстоятельствах у ООО "ЮгАэроСтрой" отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика перечисленных по договору денежных средств.
В отношении правомерности требования истца о взыскании убытков в виде затрат на оплату стоимости проведенной государственной экспертизы необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Следовательно, государственная экспертиза проекта "Здание аэровокзального комплекса международных воздушных линий (МВЛ) и внутренних воздушных линий (ВВЛ) и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик Российской Федерации" являлась обязательной для ООО "ЮгАэроСтрой" в силу статьи 49 Градостроительного кодекса и расходы на проведение государственной экспертизы истец понес бы в любом случае, вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании заявленных убытков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "ЮгАэроСтрой"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-56567/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-6282/2010 по делу n А32-46639/2009 По делу о взыскании по договорам подряда основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также