Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-5772/2010 по делу n А32-642/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-5772/2010
Дело N А32-642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей О.Г. Авдониной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Морозова Т.В., доверенность в материалах дела; представитель Вахтин Н.И., доверенность от 12.05.2010 г.;
от ответчика: от ООО "Строй ТЭК" - представитель Мунтяну В.Б., доверенность N 9юр от 27.01.2010;
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47791),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 марта 2010 года по делу N А32-642/2010,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"
к закрытому акционерному обществу "Строй ТЭК"
при участии третьего лица: Соловьева Виктора Анисимовича
о взыскании убытков в размере 1 446 209 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строй ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 446 209 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2009 г. на автодороге Энем-Бжедухабль 41+670 м по вине водителя Соловьева В.А., управлявшего транспортным средством КамАЗ 355111С, принадлежащим ЗАО "Строй ТЭК", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого значительные механические повреждения причинены транспортному средству (далее ТС) - самосвал БЦМ 124, принадлежащему на праве собственности ООО "Торговый дом "Гермес". На основании отчета N 251 об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 1 443 209 руб., за взысканием которой, ООО "Торговый дом "Гермес" и обратилось с иском в суд. Помимо указанной суммы, истцом в требования включена стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере 3 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Виктор Анисимович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Гермес" отказано. Суд пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику на том основании, что КАМАЗ 355111С находился в аренде у Соловьева В.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его, удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы.
Третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что между ЗАО "Строй ТЭК" и Соловьевым В.А. существовали арендные отношения, а также доказательства действительной передачи транспортного средства арендатору и оплаты платежей за его использование, в связи с чем, вывод суда о том, что Соловьев В.А. совершил ДТП не как работник ответчика, а как арендатор автомобиля, необоснован.
Письменное пояснение третьего лица о том, что он занимался перевозкой личных вещей, не могло быть принято судом в качестве доказательства и подлежало проверке, поскольку Соловьев В.А. является лицом, экономически зависимым от своего работодателя - ЗАО "Строй ТЭК".
В отзыве на апелляционную жалобу Соловьев В.А. указал, что на момент ДТП 11.03.2009 года он являлся владельцем данного автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный номер Р 531 ТХ 23, так как между ним и ЗАО "Строй ТЭК" был заключен договор аренды N 28-09 от 01.02.2009 года, по которому автомобиль по акту приема-передачи транспортных средств от 01.02.2009 года был передан Соловьеву В.А. Свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО третье лицо не страховало ввиду забывчивости.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Гермес" доводы жалобы поддержал, пояснив, что владельцем транспортного средства КАМАЗ гос. рег. знак Р 531 ТХ 23, является ЗАО "Строй ТЭК", которое не имело с Соловьевым В.А. арендных отношений. Представленные ответчиком доказательства данный факт не подтверждают.
ЗАО "Строй ТЭК" настаивало на своей позиции о передаче транспортного средства в аренду Соловьеву В.А., заявив, что договор аренды не признан недействительным, расходы по содержанию автомобиля нес арендатор, в период совершения ДТП Соловьев В.А. находился в отпуске без сохранения содержания по причине отсутствия работы, перевозил собственное имущество. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2009 г. на автодороге Энем-Бжедухабль 41+670 м произошло столкновение ТС КАМАЗ 355111С, принадлежащего ЗАО "Строй ТЭК", под управлением водителя Соловьева В.А. с ТС самосвалом БЦМ 124, принадлежащим истцу, под управлением водителя Рудакова В.М. (том 1, лист дела 15, 69).
В результате дорожно-транспортного происшествия самосвалу БЦМ 124 причинены механические повреждения.
Из протокола о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП от 11.03.2009 г., постановления об административном правонарушении следует, что водитель Соловьев В.А. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (не выдержал боковой интервал между транспортными средствами), подвергнут штрафу в размере 500 руб. (том 1, лист дела 9 - 13).
Решением Северского районного суда от 22.06.2009 г. постановление ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 г. об административном правонарушении оставлено в силе. (том 1, лист дела 15) Решением Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 г. решение Северского районного суда от 22.06.2009 по жалобе Соловьева В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел (том 1, лист дела 16 - 21).
Однако, прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не исключает наличие вины водителя автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный номер Р 531 ТХ 23. С протоколом об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия Соловьев В.А. ознакомлен, подписал их без замечаний, штраф оплатил 01.04.2009. Доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения данного дела не представил. Ходатайство о проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2009 г. по вине водителя Соловьева В.А.
ОАО страховая группа СОГАЗ в лице Краснодарского филиала отказала истцу в страховой выплате по мотиву отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности с ЗАО "Строй ТЭК" (том 1, лист дела 96). На запрос суда апелляционной инстанции, страховая компания СОГАЗ подтвердила отсутствие договорных отношений, как с ответчиком, так и с третьим лицом - Соловьевым В.А.
ООО "Торговый дом "Гермес" полагает, что причиненный ущерб, в размере 1443209 руб. обязан возместить ответчик, по вине работника которого произошло ДТП и как владелец источника повышенной опасности транспортного средства - КАМАЗ 55111С. Сумма ущерба подтверждена отчетом N 251 об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля истца. (том 1. лист дела 22 - 69)
Вину водителя, сумму, заявленную к взысканию истцом, ЗАО "Строй ТЭК" не оспаривает, но считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, мотивируя тем, что с Соловьевым В.А. 1.02.2009 г. ответчик заключил договор аренды транспортного средства - КАМАЗ 55111С N 28-09.
Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вторым абзацем части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Кроме того, исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу следовало включить установление прав в отношении автомобиля КАМАЗ собственника - ЗАО "Строй ТЭК", установление факта наличия трудовых отношений между его водителем - Соловьевым В.А. и ответчиком, установление арендных отношений между ответчиком и Соловьевым В.А. в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111С.
Конкуренция между ст. 1068 ГК РФ "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" и ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" решается в пользу последней. Норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, ответственность в таком случае возлагает на владельца источника повышенной опасности.
Как следует из трудовой книжки Соловьева В.А., приказом N 711 от 21.10.2003 г. Соловьев В.А. принят на работу водителем в ЗАО "Строй ТЭК" (том 1, лист дела 123). Приказом N 69 от 02.03.2009 г. Соловьеву представлен отпуск без сохранения содержания с 04.03.2009 г. по 19.03.2009 г. (том 1, лист дела 160). Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, журнала учета медицинских осмотров за период с 12.01.2009 г. видно, что в указанный период учет рабочего времени Соловьева не осуществлялся, медицинские осмотры он не проходил.
Из договора аренды от 1.02.2009 г. N 28-09, заключенного между ЗАО "Строй ТЭК" (арендодатель) и Соловьевым В.А. (арендатором) транспортное средство КАМАЗ-55111С по акту приема-передачи передано арендатору. (том 1, лист дела 101). Истец в жалобе сослался на отсутствие реального исполнения договора аренды. С указанным доводом, суд апелляционной инстанции не согласен.
Так, в дело представлены доказательства передачи автомобиля Соловьеву В.А. (акт от 01.02.2009 г., том 2, лист дела 30), факт внесения арендных платежей подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 03.02.2009 г., N 27 от 03.02.2009 г. (том 2, лист дела 34). Полученные от Соловьева В.А. суммы, отражены ответчиком в счете бухгалтерского учета 62.1 (том 2, лист дела 32), в книге продаж (том 2, лист дела 39 - 45). Реестр договоров аренды с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., путевых листов с 26.02.2009 г. по 15.03.2009 г. (том 2, лист дела 58 - 68), товарные и кассовые чеки на приобретение Соловьевым В.А. в период владения автомобилем запасных частей к нему (том 2, лист дела 188) подтверждают факт нахождения автомобиля КАМАЗ в аренде. Из расчетного листа за март 2009 г., табеля учета рабочего времени следует, что Соловьев В.А. отработал в марте только 8 рабочих дней (том 2, лист 155). В отзыве на жалобу Соловьев В.А. подтверждает нахождение автомобиля у него в аренде, пояснив, что договор гражданской ответственности он не заключал (том 2, лист дела 187).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства суду первой инстанции, и истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ-55111 являлся Соловьев В.А. Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является правильным.
Представленные страховой компанией ОАО СОГАЗ страховой полис серии ААА N 0131889865 и ВВВ N 0483637596 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждает наличие договорных отношений между страховой компанией и ЗАО
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-4655/2010, 15АП-4656/2010 по делу n А53-27641/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также