Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А32-11182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11182/2007-41/265

06 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007г. по делу № А32-11182/2007-41/265

по иску заместителя прокурора прокуратуры Краснодарского края в интересах Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю

к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом г-к Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Роском"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительной сделки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковом заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города-курорта Анапа (далее – КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью “Роском” (далее – ООО “Роском”, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006г. №3700003038 (далее – договор), признании недействительным зарегистрированного 14 февраля 2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись №23-23-26/004/2007-202) за ООО “Роском” права аренды на земельный участок, общей площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0089, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Ивана Голубца, 133 (уточненные требования –  том 1, л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее – Администрация).

Исковые требования обоснованы указанием на то, что Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся к особо охраняемым природным территориям и являющимся федеральной собственностью; таким правом наделены федеральные органы государственной власти, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Территориальное управление в отзыве пояснило, что федеральный уровень государственной собственности спорного земельного участка определен законом (том 1, л.д. 81-83).

В отзыве на исковое заявление КУМИ просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный земельный участок относится к землям поселений; до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, в черте границ которых находятся данные земельные участки; процедура разграничения в отношении спорного земельного участка произведена не была; при предоставлении земельного участка в аренду были соблюдены требования статьи 30 Земельного кодекса РФ (том 1, л.д. 84-86).

Решением суда от 17 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, правом распоряжения которым наделено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы (том 1, л.д. 140-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе Администрация указала на следующее: отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значение не подтверждается материалами дела; ни на дату заключения договора, ни на дату вынесения решения суда право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было; территория города-курорта Анапа в ведение федеральных органов власти передана не была; отсутствуют нормы, определяющие процедуру отнесения территории к федеральной собственности; границы округов санитарной охраны на местность не вынесены; право собственности Российской Федерации может возникнуть на основании п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ только на земельные участки, а не на территории, и только после государственной регистрации (том 2, л.д. 6-9).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письмо с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика ООО “Роском”, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи: “организация не зарегистрирована”. Телеграмма, направленная ООО “Роском” по тому же адресу, отделением почтовой связи не доставлена. Согласно справке ИФНС России №2 по г. Краснодару от 04.10.2007г. №06-15/1094дсп/5168 адрес ООО “Роском” – г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 (том 1, л.д. 116). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата. В материалах дела отсутствуют какие-либо другие сведения, позволяющие определить место нахождения ООО “Роском”. При таких обстоятельствах ответчик ООО “Роском” считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования г-к Анапа от 29 сентября 2006г. №1068-р ООО “Роском” утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта: “Гостиничный комплекс” в районе застройки “Высокий берег” (том 1, л.д. 53). На основании распоряжения главы муниципального образования г-к Анапа от 08 декабря 2006г. №1588-р “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Роском” по ул. Ивана Голубца” между КУМИ муниципального образования города-курорта Анапа и ООО “Роском” 19 декабря 2006г. заключен договор аренды №3700003038 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0089, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Ивана Голубца, 133 в срок до 08 декабря 2016г. Данный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи в аренду от 19 декабря 2006г. (том 1, л.д. 44-48). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0089, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Ивана Голубца, 133, в ЕГРП зарегистрировано 14 февраля 2007г ограничение (обременение) права – аренда (том 1, л.д. 42, 43).

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992г. №2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит перечень требований, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с требованием о признании сделки недействительной, совершенной органами местного самоуправления.

В связи с чем заместитель прокурора Краснодарского края наделен правом обращаться в арбитражный суд с подобными требованиями.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Довод заявителя относительно того, что спорный земельный участок не входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: как следует из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа земельный участок, на котором предполагается проектирование и строительство гостиничного комплекса в г. Анапе в районе “Высокий берег”, находится во второй зоне округа санитарной охраны курортов (том 1, л.д. 15).

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Анапа, он относится к числу особо охраняемых природных территорий.

Довод Администрации о том, что земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, так как он относится к землям поселений, судом  не принимается. Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса РФ, земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Что касается довода заявителя об отсутствии сведений о земельном участке в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий, то действующее законодательство не ставит отнесение земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий в зависимость от того, включен ли земельный участок в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий. Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, осуществляемый на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий", имеет учетный (информационный) характер.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны