Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А32-19703/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19703/2005-31/413

06 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой З.А. (ответчик)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008г. по делу № А32-19703/2005-31/413

о замене способа исполнения решения суда,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам - индивидуальному предпринимателя Горшковой З.А., обществу с ограниченной ответственностью «СКЭС»

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Барит», индивидуальный предприниматель Гредин Д.Ю., индивидуальный предприниматель Федорченко А.В., индивидуальный предприниматель Нузданов Б.В., индивидуальный предприниматель Бурлачков Н.Г., индивидуальный предприниматель Кукин С.В., индивидуальный предприниматель Мацулевич И.И.

об обязании снести самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации г. Краснодара об обязании предпринимателя Горшковой Зои Александровны и ООО «Славяно-казачий экономический союз» снести за собственный счет самовольно возведенные строения и сооружения. Объекты, подлежащие сносу, расположены в охранных зонах инженерных коммуникаций по адресу: ул. Кирова, 151, Западный округ г. Краснодара.

В соответствии со ст.16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебный акт после вступления его в законную силу должен быть исполнен должником добровольно. Ответчики решение суда не исполнили (л.д. 89, т. 9).

Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.02.07г. и просит возложить на администрацию г. Краснодара – истца по делу, осуществление за счет собственных средств и сил сноса спорных строений с последующим возложением расходов на предпринимателя Горшкову З.А. и ООО «СКЭС».

Определением суда от 07 апреля 2008г. заявление удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.07г. и предоставил администрации право снести самовольно возведенные строения с последующим возложением расходов на ответчиков.

Не согласившись с судебным актом, Горшкова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.04.2008г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не указал норму закона, позволяющую администрации сносить не возведенные ею строения и на земле, ей не принадлежащей.

Администрация г. Краснодара в письменном отзыве на жалобу указывает, что судебный акт не исполняется ответчиками несколько месяцев. Самовольно возведенные строения находятся на территории охранной зоны инженерных коммуникаций и на территории пожарных проездов.

Третьи лица, участвующие в деле – предприниматель Гредин Д.Ю., ООО «Фирма «Барит» и предприниматели Федорченко А.В., Нузданов Б.В., Бурлачков Н.Г., Кукин С.В., Мацулевич И.И. против доводов жалобы возражают. По мнению третьих лиц, участвующих в деле, ответчики без уважительных причин не исполняют решение суда, что приводит к нарушению законных интересов общества и граждан в порядке использования земель,  также препятствует реконструкции квартала путем открытия сквозного проезда на другую улицу. Просят рассмотреть дело без участия представителей.

ООО «СКЭС» письменный отзыв на доводы жалобы Горшковой З.А. не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заявителем жалобы подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением ее представителя в длительной командировке.

Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 324 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ст. 324 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражному суду при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта изменить способ и порядок исполнения судебного акта. При этом АПК РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что неисполнение решения суда об обязании ответчиков по настоящему делу своими силами снести незаконно возведенные постройки нарушает права и законные интересы истца и других лиц, участвующих в деле.

Субъектами обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения являются взыскатель, судебный пристав-исполнитель, а также и сам должник. Администрация г. Краснодара является истцом по делу, выступает в защиту публичных интересов и, соответственно, имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе