Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А53-3581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3581/2008-С4-48

07 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.10.07 Новгородова Я.Д., паспорт 6003 № 968039, выдан 10.07.03 ОМ № 2 УВД г. Таганрога;

от заинтересованного лица: Мартиненко Е.Н., удостоверение ТО № 016609, действительно по 13.07.2009 г.;

от третьего лица ООО «ОПХ «Хлебное»: представителя по доверенности от 29.01.2008 г. Моисеева М.И.;

от третьего лица ООО «Маныч»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 62041);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2008 г. по делу № А53-3581/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Победа"

к УФССП по РО, с. Песчанокопское

при участии общества с ограниченной ответственностью "ОПХ "Хлебное" и общества с ограниченной ответственностью "Маныч"

о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РО, с. Песчанокопское Мартиненко Е.Н. по возбуждению исполнительного производства № 69/603/38/3/2008,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Победа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РО, с. Песчанокопское Мартиненко Е.Н., выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 69/603/38/3/2008 по исполнительному листу от 23.03.2005 г., и недействительным постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 04.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает в последний день установленного срока. Если исполнительный лист сдан на почту, передан или заявлен в орган либо уполномоченному его принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Так как исполнительный лист согласно материалам дела был сдан на почту 25.01.2008 г., срок предъявления исполнительного листа не был пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.08 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на следующие обстоятельства. Исполнительный лист согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он был выдан. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 27.01.2005 г., следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен до 27.01.2008 г. Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 04.02.2008 г., что свидетельствует о пропуске установленного срока предъявления исполнительного листа, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и недействительности постановления о возбуждении данного исполнительного производства. Закон, действовавший на момент истечения срока предъявления исполнительного листа, не содержит понятия «направление», а использует только термин «предъявление», поэтому, по мнению заявителя, факт сдачи исполнительного документа на почту для направления судебному приставу-исполнителю не имеет значения для данного дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что если документ был сдан на почту в последний день установленного срока, то срок предъявления такого документа не считается пропущенным.

Третьим лицом ООО «ОПХ «Хлебное» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество согласилось с доводами заинтересованного лица и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя ООО «Агросоюз-Победа» в связи с реорганизацией в форме присоединения на ООО «Развиленское», которое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г. удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои требования в полном объеме пояснив, что действовавший на момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению закон об исполнительном производстве не содержит в качестве основания прерывания срока такого понятия, как «направление исполнительного документа». Поэтому, по мнению заявителя, сдача в установленный для предъявления исполнительного документа срок исполнительного листа на почту не свидетельствует о соблюдении указанного срока.

Представители заинтересованного лица и ООО «ОПХ «Хлебное» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Ростовской области выдан обществу с ограниченной ответственностью «ОПХ «Хлебное» исполнительный лист от 23.03.2005 г. Основанием выдачи данного исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 г. по делу № А53-22199/04-С4-10, вступившее в законную силу 27.01.2005 г. (л.д.8).

Данный исполнительный документ был направлен взыскателем в службу судебных приставов по почте 25.01.2008 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте и опись вложения (л.д.20).

Согласно штампу входящей корреспонденции исполнительный лист поступил в Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП по РО 04.02.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартиненко Е.Н. от 04.02.2008 г. в отношении должника (заявителя по данному делу) на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 69/603/38/3/2008. Указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и явились предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм основаниями для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными или принятых ими ненормативных правовых актов недействительными являются факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) или принятым ненормативным правовым актом прав и интересов заявителя, а также несоответствие указанных действий (бездействия) или ненормативного правового акта должностного лица закону или иному нормативно-правовому акту.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если указанный срок не был восстановлен судом. При этом заявитель полагает, что сдача исполнительного документа в установленный срок на почту для направления в службу судебных приставов не свидетельствует о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако данный вывод заявитель апелляционной жалобы является необоснованным как не соответствующий действующим правовым нормам ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 указанной статьи срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 1 статьи 14 указанного закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 10 действовавшего до 31.01.2008 г. Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 16 действующего в настоящий момент Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей правила окончания сроков в исполнительном производстве, установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выдан взыскателю ООО «ОПХ «Хлебное» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, вступившего в законную силу 27.01.2005 года. Следовательно, с учетом положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный исполнительный документ мог быть предъявлен до