Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А53-2003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2003/2008-С5-23

07 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Александрова И.Г. по доверенности № 7 от 02.06.2008 г.

от заинтересованного лица: Синякова М.Н. по доверенности от 02.06.2008 г., Федотова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 года по делу № А53-2003/2008-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ООО "Тримент"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тримент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 10.12.2007 г. № 2179 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 11.03.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, реальность сделок с поставщиками подтверждена, недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 11.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что общество не подтвердило свое право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с поставщиками «ЗАО Евроцемент трейд», ООО «Торговый дом Новосцемент» и ОАО «Новоросцемент». Первичные документы, опосредующие сделки заявителя с названными поставщиками, содержат противоречивые сведения, товарно-сопроводительные документы не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «Тримент» просит решение суда от 11.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Тримент» представило в ИФНС России по       Первомайскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации. Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от .11.07 № 1439, с которым общество не согласилось, представив в инспекцию свои возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, начальник инспекции принял решение № 2179 от 10.12.07 г., которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 158 421 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить НДС в сумме 792 105 руб. Решение налогового органа мотивировано следующим. ООО «Тримент» необоснованно предъявило к вычету НДС по операциям с «ЗАО Евроцемент трейд», ООО «Торговый дом Новосцемент» и ОАО «Новоросцемент». Первичные документы, опосредующие сделки заявителя с названными поставщиками, содержат противоречивые сведения, товарно-сопроводительные документы не представлены.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судом установлено, что на основании договора поставки цемента № 3-Т от 16.05.2007 г., заключенного ООО «Тримент» с ОАО «Новоросцемент», и счетов-фактур № 0573055 от 18.06.07г. на сумму 1 304 688,19 руб., в т.ч. НДС- 199020,24 руб., № 0573042 от 18.06.07г. на сумму 1 238 188,24 руб., в т.ч. НДС- 188 876,19 руб., № 0573121 от 20.06.07г. на сумму 540075,25 руб., в т.ч. НДС - 82 384.35 руб., № 0573290 от 25.06.07г. на сумму 266537,64 руб., в т.ч. НДС - 40 658,29 руб., № 0573349 от 26.06.07г. на сумму 498075,29 руб., в т.ч. НДС - 75 977,59 руб. и сопроводительным документам к счетам­ – фактурам  ОАО «Новоросцемент» отгрузило в адрес заявителя железнодорожным транспортом портландцемент М 500 Д – О (Навал). В качестве доказательства факта перевозки товара от поставщика к покупателю в материалы дела представлены железнодорожные накладные №№ 54218827, 54218831, 54218830, 54218829, 54218828, 54218740, 54218739, 54218742, 54218741, 54218743, 54219918, 54219017, 54219544, 54219648, 54219650. Товар оплачен платежными поручениями  № 412 от 28.05.07, № 414 от 29.05.07, № 413 от 28.05.07, № 417 от 29.05.07. По операциям с названным поставщиком Общество предъявило к вычету налог в сумме 586 917 руб.

На основании договора № П-12 от 26.01.2007 г., счетов-фактур № 8176 от 10.06.07г., № 8187 от 11.06.07г., № 8199 от 12.06.о7г., № 8804 от 13.06.07г., № 8244 от 15.06.07г., № 8254 от 16.06.07г .. № 8264 от 18.06.07г., № 8266 от 18.06.07г., № 8284 от 20.06.07г., № 8301 от 21.06.07г., № 8304 от 22.06.07г., № 8316 от 24.06.07г., № 8343 от 26.06.07г., № 8344 от 26.06.07г ., № 8355 от 27.06.07г; товарных накладных № 8176 от 10.06.07г., № 8187 от 11.06.07г., № 8199 от 12.06.07г., № 8804 от 13.06.07г., № 8244 от 15.06.07г., № 8854 от 16.06.07г., № 8264 от 18.06.07г., № 8266 от 18.06.07г., № 8284 от 20.06.07г., № 8301 от 21.06.07 г., № 8304 от 22.06.07 г., № 8316 от 24.06.07 г., № 8343 от 26.06.07 г., № 8344 от 26.06.07 г., № 8355 от 27.06.07 г. ООО «Торговый дом Новосцемент» отгрузило в адрес заявителя железнодорожным транспортом пыль вращающихся печей. В качестве доказательства факта перевозки товара от поставщика к покупателю в материалы дела представлены железнодорожные накладные №№ 54363955, 54363966, 54363983, 54364022, 54364027, 54364079, 54364064, 54364136, 54364150, 54364170, 54364169, 54364113, 54364100, 54363941, 54364177. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями № 458 от 7.06.07, № 452 от 05.06.07. По операциям с названным поставщиком Общество предъявило к вычету налог в сумме 83 373 руб.

На основании договора поставки (биржевого контракта) № MFB/001/00003120 от 07.05.07 г. счетов-фактур № ПескМин07-1660 от 14.06.2007г, № РосФЕТР07-1530 от 08.06.2007г, № РосФЕТР07-1734 от 24.06.2007г, № РосФЕТР07-1772 от 28.06.2007г, товарных накладных № ПескМин07-1660 от 14.06.2007г, № РосФЕТР07-1734 от 24.06.2007г, № РосФЕТР07-1530 от 08.06.2007г, № РосФЕТР07-1772 от 28.06.2007г. ЗАО Евроцемент» отгрузило в адрес заявителя железнодорожным транспортом минеральный порошок. В качестве доказательства факта перевозки товара от поставщика к покупателю в материалы дела представлены железнодорожные накладные №№ ЭГ 780387, ЭД 258160, ЭД 257613, ЭД 258130, ЭД 258900, ЭД 257374, ЭД 256716, ЭД 258256, ЭД 122757, ЭГ 591552. Товар оплачен платежными поручениями № 459 от 7.06.07, № 383 от 18.05.07, № 391 от 21.05.07, № 389 от 21.05.07, № 384 от 18.05.07. По операциям с названным поставщиком Общество предъявило к вычету налог в сумме 406 060 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии налогового вычета в сумме 670 290 руб. явился факт расхождения наименования товара в счетах-фактурах и железнодорожных накладных ОАО «Новоросцемент» (586 917 руб.) и ООО «Торговый Дом Новоросцемент» (83 373 руб.). Так, согласно счетам-фактурам ОАО «Новоросцемент» заявителю отгружен портландцемент М 500 Д-0. В железнодорожных накладных указан цемент, не поименованный в алфавите. Согласно счетам – фактурам ООО «Торговый Дом Новоросцемент» заявителю отгружена пыль вращающихся печей. В железнодорожных накладных указана пыль цементных печей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод налогового органа, указав, что незначительные расхождения в наименовании товара, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, не свидетельствуют о том, что отгружался и оприходовался разный товар. Данный факт налоговой инспекцией не доказан. Между тем, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт поставки, транспортировки и оприходования одного и того же товара. При таких обстоятельствах расхождение в наименовании отгруженного товара является недостатком в оформлении первичных документов,  не влекущим для налогоплательщика отказа в праве на налоговый вычет.

Основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет в сумме 10 926 руб. явился факт указания в счете-фактуре ЗАО «Евроцемент трейд» № ПескМин07-1660 от 14.06.2007 г. и товарной накладной № ПескМин07-1660 от 14.06.2007 г. недостоверного адреса поставщика. Так, вместо юридического адреса: г. Москва, ш. Волоколамское, 28, указан адрес: г. Москва, пер. Головин М, д. 3, стр. 1.

Указанный довод налоговой инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в судебное заседание заявитель представил исправленные в установленном порядке счет-фактуру № ПескМин07-1660 от 14.06.2007 г. и товарную накладную № ПескМин07-1660 от 14.06.2007 г., содержащие достоверные сведения об адресе продавца. Суд правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для налогоплательщика вносить исправления в неправильно оформленные первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того факта, что исправленные счет-фактура и товарная накладная не могли быть получены заявителем у поставщика ввиду того, что последний, например, является несуществующим юридическим лицом, либо имеют место какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о нелегитимной деятельности поставщика.

Основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет в сумме 70 256 руб. по счетам-фактурам ЗАО  «Евроцемент трейд» № РосФЕТР07-1530 от 08.06.2007 г. и № Рос ФЕТР07-1734 от 24.06.2007 г.  явился факт внесения исправлений в железнодорожные накладные без оформления добавочных листов. Данный факт правомерно оценен судом первой инстанции как несвидетельствующий о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику вносить исправления в железнодорожные накладные, следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил счета-фактуры и другие первичные документы бухгалтерского учета, представленные в материалы дела сторонами, установил реальность фактов поставки, оплаты и оприходования товаров и сделал правильный вывод о том, что эти документы содержат достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждают совершение хозяйственных операций с реальными товарам.

Суд исследовал вопрос о реальности заключенных сделок по приобретению обществом продукции у названных поставщиков и правомерно указал, что материалами дела подтверждена товарность сделок между обществом и его непосредственным поставщиком. Общество подтвердило факт реального получения от поставщика продукции и правомерность принятия ее к учету, представив оформленные в установленном порядке железнодорожные