Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 n 15АП-8443/2010 по делу n А53-11078/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 15АП-8443/2010
Дело N А53-11078/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Квасовой Г.О., специалиста 1 разряда юридического отдела, служебное удостоверение, доверенность N 58-10-01-13/4929 от 30 декабря 2009 года,
от открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод": Костюченко В.Л., начальника юридического отдела, паспорт, доверенность N 13 от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 июля 2010 года по делу N А53-11078/2010, судьей Борозинцом А.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"
к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество, ОАО "Десятый подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление, Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 60-10/249 от 18 мая 2010 года.
Требования мотивированы тем, что административный орган пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ОАО "Десятый подшипниковый завод" приняло все возможный разумные меры, направленные на своевременное поступление от иностранного контрагента денежных средств на расчетный счет общества за поставленную продукцию. За четыре дня до наступления срока исполнения обязанности по оплате продукции, то есть 05 марта 2010 года, направлено письмо за исх. N 63 с напоминанием об истечении срока оплаты 09 марта 2009 года; 10 марта 2009 года направлено письмо исх. N 69 с требованием незамедлительно погасить просроченную дебиторскую задолженность в размере 1 425 437, 56 российских рублей; на данное письмо получен ответ ЗАО "Белснабэнерго" за исх. N 01-10/201 от 10 марта 2009 года, в котором расписан график погашения задолженности, впоследствии исполненный иностранным контрагентом. Указанное свидетельствует о принятии исчерпывающим мер по своевременному поступлению денежных средств, а, следовательно, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
Решением суда от 02 июля 2010 года заявление открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 18 мая 2010 года N 60-10/249, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о привлечении открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1 069 078 рублей 17 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а также в случае принятие резидентом зависящих от него мер для получения выручки, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При заключении контракта обществом включено условие об уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. В процессе исполнения обязательств по контракту обществом приняты меры, направленные на своевременное получение валютной выручки от иностранного контрагента, что выразилось в направлении писем с требованием об оплате за поставленный товар. Проведенная обществам претензионная работая, явилась эффективной, и привела к исполнению договорных обязательств. Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств, обществом приняты исчерпывающие меры по своевременному получению денежных средств от иностранного контрагента. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а именно вины.
Не согласившись с указанными выводами, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области -обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, оставив постановление Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области N 60-10/250 от 18 мая 2010 года без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- обществом не приняты все исчерпывающие меры, направленные на своевременное получение денежных средств от иностранного контрагента за поставленный товар, а именно обществом не переданы в арбитражный суд документы по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств, общество не воспользовалось правом на получение от иностранного контрагента неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, общество не пересмотрело условия оплаты товара, путем заключения дополнительного соглашения, что свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного поведения, препятствующего своевременному получению валютной выручки;
- административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на особенно важные интересы государства, а именно на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения эффективной валютной и кредитно-денежной политики; указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения об освобождении общества от административной ответственности;
- судом первой инстанции не учтено, что общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований законодательства, а, кроме того, суд не учел, что общество отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействиями) контрагента, в связи с чем на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств; следовательно, общество несет ответственность за выбор контрагента, способного выполнять возложенные на него договором обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что вывод Управления о недостаточности принятых мер, направленных на своевременное получение денежных средств за поставленный товар, ввиду не обращения с иском в суд, не обоснован. Получение денежных средств, причитающихся за поставленный товар, достигнуто в результате претензионной работы, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования споров. Указанная мера принесла необходимый результат и отсутствовали основания для судебного разрешения возникшего спора. Кроме того, обращение с исковым заявлением в суд не гарантирует своевременность поступления денежных средств, являясь крайней мерой защиты нарушенных прав. Невзыскание неустойки в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции также не может являться свидетельством не принятия всех мер по получению денежных на счет общества, поскольку взыскание неустойки является правом, а не обязанностью общества, которым оно не воспользовалось по причине длительности партнерских отношений с иностранным контрагентом, исходя из собственных коммерческих интересов. Пересмотр сроков оплаты за поставленную продукцию, путем заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение указанных сроков не может способствовать своевременности исполнения договорных обязательств в части оплаты за товар.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области и представитель ОАО "Десятый подшипниковый завод" огласили довода, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года ЗАО "Десятый подшипниковый завод" (резидент) и ЗАО "Белснабэнерго", Республика Беларусь, (нерезидент) заключили договор N 2103 (далее договор) на поставку нерезиденту продукции, выпускаемой резидентом.
В соответствии с условиями договора (пункты 3.3., 3.4.) расчеты за отгруженную продукцию (товар) покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти дней с момента получения продукции со склада поставщика.
Сумма заключенного договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке, и ориентировочно на момент заключения договора составляла 5 000 000 рублей.
Под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем, выданной поставщиком в момент отгрузки (пункт 4.5. договора).
21 января 2010 года обществом оформлен паспорт сделки N 10010006/3137/0001/1/0 в уполномоченном банке - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).
В ходе исполнения договора на расчетный счет ЗАО "Десятый подшипниковый завод" в уполномоченном банке зачислены денежные средства в сумме 1 425 437 рублей 56 копеек. Поставка продукции ЗАО "Десятый подшипниковый завод" осуществлялась по товарной накладной N 319 на сумму 737 891 рублей 12 копеек и N 320 на сумму 687 546 рублей 44 копейки.
Учитывая, что по условиям договора оплата за товар осуществляется в течение десяти дней с момента получения продукции со склада поставщика, то заявитель должен обеспечить получение выручки от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке не позднее 09 марта 2010 года.
Фактически оплата за переданную нерезиденту продукцию по товарным накладным от 27 февраля 2010 года N 319 и N 320 поступила в следующем порядке:
12 марта 2010 года зачислены денежные средства в размере 650 000 рублей (платежное поручение от 12 марта 2010 года N 767);
18 марта 2010 года зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 18 марта 2010 года N 848) 26 марта 2010 года зачислены денежные средства в размере 275 437 рублей 56 копеек (платежное поручение от 26 марта 2010 года N 785).
05 мая 2010 года государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области по факту несоблюдения валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18 мая 2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 60-10/249 которым ЗАО "Десятый подшипниковый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 069 078 рублей 17 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа компетенции для проведения проверки общества и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованно счел соблюденной процедуру и сроки привлечения к административной ответственности.
Между тем, основываясь на требованиях статьи 211 АПК РФ, установив, что постановление Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, суд принял решение о признании его незаконным и подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 n 15АП-8409/2010 по делу n А32-52025/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на уборку зерновых.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также