Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 n 15АП-8409/2010 по делу n А32-52025/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на уборку зерновых.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 15АП-8409/2010
Дело N А32-52025/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 49458, N 49459)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 49460)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Заря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2010 г. по делу N А32-52025/2009
по иску открытого акционерного общества "Прогресс"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Заря"
о взыскании 717196 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 707700 руб., процентов в сумме 9496 руб.
Заявленное истцом в судебном заседании первой инстанции ходатайство о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 25000 руб. принято судом к рассмотрению.
Решением от 19.04.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 707700 руб. задолженности, 8246,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд произвел перерасчет процентов по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8,25%), в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 8246,50 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2010 г. отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что по условиям меморандума о договоренности от 04.09.2008 г., ответчик не вправе было заключать договоры, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, вследствие которых могла образоваться кредиторская задолженность, превышающая сумму, согласованную сторонами при заключении меморандума. Ответчик не вправе был привлекать для выполнения работ сторонних лиц без согласия на это ОАО "АгроГард-Финанс", владеющего акциями ответчика. По мнению ответчика, договор N 29 от 18.08.2009 г. является недействительной сделкой, поскольку договор заключен без соответствующего одобрения, действовавший от имени ЗАО "Заря" генеральный директор Архипов А.В. не имел полномочий на подписание договора и акта приемки выполненных работ от 31.08.2009 г. Кроме того, сумму взысканную на оплату услуг представителя, заявитель жалобы полагает чрезмерной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2009 г. между сторонами заключен договор на уборку зерновых N 29, в соответствии с п. 1.1. которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик), на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая 2009 года сельскохозяйственных культур (зерновые) на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их и исполнить все иные взятые на себя обязательства по договору.
Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделах 4, 6 договора, из которых следует, что стоимость услуг по договору оплачивается из расчета 2100 руб. за один убранный гектар с учетом НДС, при этом окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору N 29 от 18.08.2009 г. истец обратился с иском в суд.
Оценив правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 29 от 18.08.2009 г. является договором возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг истцом подтвержден окончательным актом от 31.08.2009 г. N 3 приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами истца на сумму 707700 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений и заверенный их печатями (л.д. 14).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты за оказанные услуги, суд счел заявленное требование о взыскании задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 707700 руб.
Как указывает заявитель жалобы, по условиям меморандума о договоренности от 04.09.2008 г., ответчик не вправе было заключать договоры, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, вследствие которых могла образоваться кредиторская задолженность, превышающая сумму, согласованную сторонами при заключении меморандума. Ответчик не вправе был привлекать для выполнения работ сторонних лиц без согласия на это ОАО "АгроГард-Финанс", владеющего акциями ответчика.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком факт оказанных услуг не оспорен, письменный отзыв на иск не представлен, приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом первой инстанции не исследовались.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 29 от 18.08.2009 г. является недействительной сделкой, поскольку договор заключен без соответствующего одобрения, действовавший от имени ЗАО "Заря" генеральный директор Архипов А.В. не имел полномочий на подписание договора и акта приемки выполненных работ от 31.08.2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании указанного договора недействительной сделкой ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 707700 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в сумме 9496 руб. за период с 10.09.2009 г. по 10.11.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ произвел перерасчет процентов, применив при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения в размере 8,25% годовых и взыскал с ответчика в пользу истца 8 246,50 руб. (599 745,76 руб. x 60 дней x 8,25% : 360).
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным.
В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.09.2010 г. (л.д. 34-35), расходный кассовый ордер от 25.02.2010 г. N 29 на сумму 25000 руб. (л.д. 37).
Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд исследовав фактический объем оказанных представителем истца действий, сложность дела (фактически долг ответчиком не оспаривался) пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 тыс.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 n 15АП-8254/2010 по делу n А32-7424/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах, обязании устранить выявленные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также