Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А32-19135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из решения кредиторов не следует, что арбитражному управляющему было запрещено привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собрание кредиторов, в том числе уполномоченный орган, не принимало решения, устанавливающего иной порядок оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления его полномочий либо решения о порядке ограничения размера оплаты таких услуг. Спорная сумма, выплаченная ответчиком ООО «ТД «Аттика», является платой по договору, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что из толкования статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. N 25, следует, что задолженность за налоговые платежи, возникшая в период процедуры наблюдения, в рамках конкурсного производства является текущей и должна погашаться вне очереди за счет конкурсной массы, однако конкурсный управляющий, в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть поступивших денежных средств от продажи имущества должника в сумме 9 883 800 рублей направил на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов первой и второй очереди, третей очереди требований кредиторов обеспеченных залогом, тогда так задолженность по оплате налогов в сумме 3 875 000 рублей, возникшая в период процедуры наблюдения, осталась не погашенной.

Статья 134 Закона N 127-ФЗ определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства). Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В случае, если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку обязательство возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, а срок его исполнение наступил в период процедуры наблюдения, у суда не имелось правых оснований для признания требования предприятия текущим и, следовательно, для рассмотрения этого требования в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года по делу № А32-19135/2007-20/487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева