Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А53-733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(отгружено 0, остаток 364 тонны)  - 43682 руб. 18 коп.;   в июне 2006 г. (отгружено 0, остаток 364 тонны)  - 43682 руб. 18 коп.;  в июле 2006 г. (отгружено 51,09 тонн, остаток 312,91 тонн)  - 40122 руб. 19 коп.;  в августе 2006 г. (отгружено 312,91 тонн, остаток 0 тонн)  - 18153 руб. 08 коп., а всего за хранение подлежало к уплате за период с января 2005 г. по август 2006 г. -   6783220 руб. 10 коп. С учетом частичных оплат  за указанный период сумме 3770847 руб. 59 коп., долг ответчика по услугам по хранению 3012372 руб. 51 коп.

При этом, факт подписания товарных накладных при получении с хранения семян подсолнечника без замечаний подтверждает согласие ответчика с указанными расчетами по договору.

   Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о погашении задолженности в полном объеме,  поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ и платежных поручений следует,   что ответчик действительно погашал задолженность  по услугам  за сушку, очистку, приёмку семян подсолнечника и не в полной мере погасил долг за хранение и  отгрузку товара.

   Отсутствие долга по договору за услуги по сушке, очистке и приёмке маслосемян не может одновременно свидетельствовать и об  отсутствии долга по услугам за хранение и отгрузку семян подсолнечника в отсутствие доказательств погашения данного долга в полном объеме именно за эти услуги.

   В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

   В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.

   В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

   Поскольку согласно условиям договора от 07.09.2004 № 5010  (л.д. 136-138, т.1) на оказание  услуг по хранению, подработке и перевалке маслосемян подсолнечника предусмотрена выплата вознаграждения периодами (ежемесячно), а также определена стоимость услуг хранителя за иные услуги, связанные с хранением (согласно предмета спора -  отгрузка), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы за нарушение исполнения денежного обязательства, возникшего из договора. Суд первой инстанции обоснованно установил период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика с учетом наступления сроков оплаты вознаграждения, определенного соглашением сторон.

Довод заявителя о необоснованном изменении истцом предмета иска  без представления расчета отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По рассмотренному спору предметом иска является взыскание денежной суммы за оказанные услуги, предприятие уточняло лишь сумму требований и период взыскания,  расчет иска представлялся истцом  в судебном заседании (л.д. 112-135), представитель ответчика присутствовал  в данном судебном заседании и мог ознакомиться с указанным расчетом, приложенными к нему документами,  представить контррасчет. Не представлен  контррасчет и в апелляционную инстанцию. Доказательств  того, что ответчик заявлял ходатайство  о предоставлении времени для ознакомления с представленными истцом  расчетом и иными документами  в деле не имеется,  в связи с чем довод ответчика  о нарушении его процессуальных прав не принимается апелляционной инстанцией.

Доводы ответчика о неправильном указании адреса грузоотправителя в товарно-транспортных накладных в связи с тем, что указан адрес грузоотправителя, который не совпадает с адресом,  где хранились семена подсолнечника  необоснован, поскольку в накладных указывался юридический адрес хлебоприёмного предприятия и это не может свидетельствовать о том, что хлебоприёмным предприятием не оказывались услуги,  связанные с хранением и отгрузкой семян подсолнечника, принадлежащих ответчику.  

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 г. по делу № А53-733/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева