Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А32-5799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Актом проверки, протоколами лабораторных исследований № 18-23 от 21.01.08, № 33-34 от 25.01.08, № 110-117 от 19.02.08 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» установлено нарушение требований п. 2.2., 2.4., 2.5, 2.6., 2.6.1., 2.7, 3.1, 3.2, раздела 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 к качеству питьевой воды, к порядку проведения мероприятий, направленных на улучшение ее качества,

Согласно протоколу испытания № 110-117 от 19.02.08г. все 8 проб питьевой воды не соответствует установленным требованиям питьевой воды: по показателю цветности превышение норматива в 3 раза, по содержанию сероводорода превышение норматива более чем в 33 раза, по показателю аммиака (по азоту) превышение норматива более чем в 2 раза, по показателю железо - в 1.6 раз. По мнению же общества, содержание сероводорода в воде превышает норматив не более чем в 2 раза.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом ввиду следующего: обществом заключены с потребителями договоры, согласно которым общество обязалось обеспечивать потребителей питьевой водой, соответствующей санитарным нормам (т. 1 л.д. 13, 24, 26). Факт взимания платы за оказываемые обществом услуги подтвержден копиями квитанций и не оспаривается самим обществом (т. 1 л.д. 27). Однако в ходе проверки установлено несоответствие оказываемой услуги требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01, что является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей – ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1, согласно которому «исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору»; а в п. 5 указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При таких обстоятельствах, общество является эксплуатирующей организацией, на которой лежит обязанность по предоставлению надлежащего качества коммунальных услуг, безопасных для жизни и здоровья потребителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка качества питьевой воды осуществлялась обществом нерегулярно и не по всем точкам забора воды, что подтверждается представленными заявителем протоколами испытаний.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области соблюдения санитарных правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем свидетельствует факт осуществления деятельности в течение длительного периода времени с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических норм.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществу неправомерно вменено нарушение п. 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно – нерешение вопроса о запрете подачи питьевой воды или приостановления её для использования в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения. Согласно п. 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 обществом не может быть решён вопрос о запрете подачи питьевой воды или приостановления её для использования в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения, так как данное решение принимает орган местного самоуправления по постановлению главного государственного врача.

Однако данный вывод не влияет на состав вменённого правонарушения, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.5, ч. 2 14.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что содержание сероводорода в воде, поставляемой обществом потребителю, превышает норматив не более чем в 2 раза, а не в 33 раза как указано в протоколе испытания № 110-117 от 19.02.08г. не изменяет и не исключает состав правонарушения, вменённый обществу, поскольку сам факт превышения нормативов при таких обстоятельствах остаётся неизменным, что не отрицается обществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, то есть статьи предусматривающей более строгое наказание, что соответствует требованиям ст. 4.4. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах годичного срока давности, установленного для рассматриваемых правонарушений.

Кроме того, судом первой инстанции верно не принят довод общества о наличии у него на момент проверки плана мероприятий по обеспечению качества питьевой воды, рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, поскольку данные документы не были утверждены должностным лицом управления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

                                                                                            Н.Н. Иванова