Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А32-20366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20366/2007-12/321

09 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Гильштейна С.В. (доверенность от 02.10.07г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: начальника юридического отдела Воробьёва Е.В. (доверенность от 10.01.08г. № 11 сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2008г. по делу № А32-20366/2007-12/321

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрейко Валентины Васильевны

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Тбилисский район

о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрейко Валентина Васильевна (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края  (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Главы Тбилисского района от 14.09.07г. № 829 «О признании утратившим силу постановления Главы Тбилисского района от 22.06.04г. № 348 «О разрешении Андрейко В.В. реконструкции торгового павильона под магазин по ул. Красной б/н (район школы №6) в ст. Тбилисской»» (далее – постановление № 829).

Заявление мотивировано тем, что указанным постановлением нарушаются имущественные права и интересы предпринимателя, поскольку этим постановлением она фактически лишается имущества, а именно:  реконструированный ею на основании постановления № 348 объект теперь становится объектом самовольного строительства, так как постановлением № 829 фактически отменено постановление № 348. В связи с этим, с принятием постановления № 829 предприниматель фактически лишается законного основания для оформления права собственности и введения в эксплуатацию реконструированного павильона, так как эта реконструкция осуществлялась на основании признанного утратившим силу постановления № 348.

В заявлении также указано, что реконструкция на основании постановления № 348 была произведена с соблюдением всех правил и норм, при надлежащем оформлении необходимых для этого документов и поэтому такое основание для признания утратившим силу постановления № 348 у Администрации также отсутствовало.

В заявлении также указано, что у Администрации не имелось оснований для вывода о том, что предпринимателем не реализовано установленное постановлением № 348 право на реконструкцию павильона именно в магазин. Применение к определению вида созданного после реконструкции объекта понятия «магазин», указанного в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года № 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99) неправомерно, так как областью его применения является торговля.

Решением суда от 31.03.08г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что представленной в материалы дела разрешительной и проектной документацией установлено, что предприниматель надлежащим образом выполнила все требования действующего законодательства для проведения реконструкции торгового павильона на основании постановления № 348, в связи с чем оснований для принятия постановления № 829 у Администрации не имелось. Довод Администрации о том, что полученный после реконструкции объект не подпадает под определение понятия «магазин», приведённое в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года № 242-ст, отклонён судом со ссылкой на то, что установленные в этом стандарте термины и определения только лишь устанавливают систему понятий в области внутренней торговли, и соответственно, данные термины не могут применяться при проведении реконструкции объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем в установленный постановлением № 348 срок не была произведена реконструкция торгового павильона под магазин, в связи с чем постановление № 348 было правомерно признано утратившим силу постановлением № 829. Довод о том, что полученный после реконструкции объект является не магазином, а продолжает оставаться павильоном, обоснован Администрацией ссылкой на определение понятия «магазин», приведённое в ГОСТ Р 51303-99, согласно которому магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Реконструированный же предпринимателем объект продолжает оставаться павильоном, так как имеет всего одно помещение. Таким образом, предпринимателем в установленный срок не была проведена реконструкция торгового павильона под магазин, в связи с чем постановление № 348 правомерно признано утратившим силу постановлением № 829.

В жалобе указано, что определения понятий, приведённые в ГОСТ Р 51303-99, подлежат применению и при определении вида реконструированного предпринимателем объекта так как, согласно раздела 1 «Область применения» указанного государственного стандарта Российской Федерации термины, установленные стандартом обязательны для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующие результаты этих работ. Кроме того, аналогичное определение этому понятию дается в ст. 346.27 НК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Администрации настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что постановление № 348 принималось по заявлению предпринимателя и цель реконструкции в этом постановлении (реконструкция павильона в магазин) была указана в связи с тем, что об этом просила предприниматель в этом заявлении. На вопрос суда, проводилось ли Администрацией до принятия постановления № 348 изучение вопроса о степени необходимости в месте нахождения павильона предпринимателя именно магазина, а не павильона (выяснение нужд жителей находящихся рядом с павильоном домов – им необходим именно магазин в том определении, в котором его понимает Администрация, или достаточно павильона; о степени соответствия заявленной предпринимателем цели реконструкции плану застройки населённого пункта и т.п.)  представитель Администрации ответил отрицательно. Пояснил, что цель реконструкции павильона в магазин в постановлении № 348 была указана потому, что так указала в своём заявлении предприниматель. На вопрос суда о том, выяснялась ли Администрацией указанная необходимость именно в магазине на дату принятия постановления № 829, представитель Администрации ответил отрицательно.

На вопрос суда, какова цель принятия постановления № 829 и каковы дальнейшие действия Администрации в случае, если постановление № 829 будет признано законным, представитель Администрации ответил, что целью принятия постановления № 829 является устранение нарушения, допущенного предпринимателем при реконструкции павильона, приведение деятельности предпринимателя в соответствие с законом. Предприниматель обязана устранить допущенные нарушения и демонтировать то, что возведено незаконно. Со своей стороны Администрацией приняты меры к расторжению с предпринимателем договора аренды, на котором находится незаконно реконструированный объект.

В подтверждение довода об отсутствии у предпринимателя необходимой проектно-сметной документации на реконструкцию, представитель Администрации предоставил письмо Прокуратуры, согласно которому РООО «Промстальконструкция» не разрабатывало для предпринимателя проекта реконструкции павильона.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении, пояснил, что предприниматель добросовестно выполнила условия реконструкции, изложенные в постановлении № 348 и Администрация не вправе лишать её возможности ввести магазин в эксплуатацию. Представитель предпринимателя также пояснил, что постановлением № 829 предприниматель фактически лишена законного основания ранее проведённой ею реконструкции павильона. Постановлением № 829 фактически отменено постановление № 348 и теперь полученный в результате реконструкции объект становится самовольной постройкой, который Администрация требует снести, что незаконно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.02г. главой администрации Тбилисского сельского округа было принято постановление о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Красная, б/н (район СШ №6), кадастровый номер 23:29:03 04215 0010, для размещения торговой точки (л.д. 98).

28.11.02г.  на основании этого постановления между Администрацией Тбилисского сельского округа и предпринимателем был заключен договор аренды названного земельного участка на срок до 14.11.2007г. (л.д. 19-21). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.07.03г. № 485, на стороне арендодателя по договору выступает Администрация Тбилисского района (л.д. 20). На предоставленном земельном участке был расположен принадлежащий заявителю торговый павильон.

13.01.04г. комиссий в составе главы администрации Тбилисского района, главного архитектора района, главного врача ЦГСЭН района, инспектора пожарной охраны, главы Тбилисского сельского округа, директора МУП ЖКХ, представителей земельного комитета, проектной организации был подписан Акт выбора земельного участка под реконструкцию торгового павильона под магазин (л.д. 22, 23).

22.01.04г. предпринимателем было получено заключение №4 по отводу земельного участка под строительство, в соответствии с которым принято решение о пригодности спорного земельного участка для реконструкции торгового павильона, действительное до 21.01.05г. (л.д. 24).

23.04.04г. предпринимателю было выдано архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на реконструкцию торгового павильона под магазин сроком действия 2 года (л.д. 25-28).

28.04.04г.  главой Администрации было вынесено постановление №223 «О разрешении Андрейко В.В. проектирования реконструкции торгового павильона под магазин по ул. Красной б/н (район школы №6) в ст. Тбилисской» (л.д. 17).

22.06.04г. главой Администрации было вынесено постановление № 348 «О разрешении Андрейко В.В. реконструкции торгового павильона под магазин по ул. Красной б/н (район школы №6) в ст. Тбилисской» со  сроком действия 3 года со дня выдачи Разрешения на право производства строительно-монтажных работ (далее – постановление № 348) (л.д. 18).

29.06.04г. муниципальным инспектором архитектурно-строительного надзора по Тбилисского району предпринимателю было выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №22 (л.д. 33).

После получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ предприниматель приступила к реконструкции, утвердила задание на проектирование реконструкции торгового павильона под магазин (л.д. 107).

15.11.06г. по завершении строительно-монтажных работ по реконструкции павильона, постановлением главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района № 271 реконструированному объекту (магазину) был присвоен почтовый адрес: ст. Тбилисская, ул. Красная, 134 «Б» (л.д. 59).

29.11.06г. предпринимателю была выдана выписка из технического паспорта реконструированного магазина, изготовленного филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Тбилисскому району по состоянию на 03 ноября 2006 года. (л.д. 34-37).

29.11.06г. предприниматель обратилась в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» Тбилисского района с просьбой изготовить документацию на ввод полученного после реконструкции на основании постановления № 348 магазина в эксплуатацию (л.д. 51).

29.11.06г. предприниматель обратилась к главе Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, возведённого на основании постановления № 348 (л.д.52).

28.12.06г. межведомственной комиссией по приёмке в эксплуатацию объектов производственного и жилищно-гражданского назначения на территории муниципального образования Тбилисский район по итогам рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию было принято решение об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что «аренда под торговую точку, а не под магазин» (л.д. 53).

18.01.07г. предприниматель повторно обратилась к главе Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, возведённого на основании постановления № 348 (л.д. 54).

После этого предприниматель