Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А32-20366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его целью является не  прекращение действия постановления № 348 на будущее, а лишение предпринимателя законного основания для проведения работ по реконструкции в период действия постановления № 348.

Действующим законодательством предусмотрено право органа местного самоуправления во внесудебном порядке  отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, либо приостановить его действие. Это право закреплено в п.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – закон № 131-ФЗ). Такое же положение содержится в п.2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – закон № 154-ФЗ).

Однако, отмена органом местного самоуправления ранее принятого им ненормативного правового акта в порядке постконтроля может быть произведена при наличии одного из двух обстоятельств:  изменения фактических обстоятельств, послуживших причиной для издания первичного акта, либо изменения законодательства, во исполнение которого выносился первичный акт.

При этом, порядок  такой отмены  принятого органом местного самоуправления акта напрямую  зависит  от того, нарушаются ли имущественные права заинтересованных лиц. Так, если отменой ненормативного акта органа местного самоуправления нарушаются имущественные права других лиц, то отмена подобного акта возможна только в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, содержащей норму о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Если же отмена ненормативного акта органа местного самоуправления не повлечет ущемление имущественных прав других лиц, то орган, принявший соответствующий нормативный акт, имеет все основания для самостоятельной его отмены.

Возможность признания ранее принятого ненормативного правового акта утратившим силу законами №№ 131-ФЗ и 154-ФЗ не предусмотрена.

Между тем, как следует из материалов дела, действия по реконструкции торгового павильона осуществлялись предпринимателем на основании принятого главой органам местного самоуправления постановления № 348 о разрешении на проведение реконструкции. В частности, на основании этого постановления предпринимателю было выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №22, на основании этого постановления предприниматель утвердила задание на проектирование реконструкции торгового павильона под магазин и провела деятельность по реконструкции павильона, а именно: в ходе реконструкции был залит фундамент по периметру торгового павильона, выложен цоколь, павильон облицован кирпичом, сделана кровля. На основании того же постановления № 348, после завершения реконструкции, реконструированному объекту был присвоен адрес.

До этого в установленном порядке органом местного самоуправления был утверждён акт выбора земельного участка под реконструкцию, выдано заключение по отводу земельного участка под строительство, принято решение о пригодности спорного земельного участка для реконструкции, выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию, принято постановление  о разрешении проектирования реконструкции торгового павильона.

Таким образом, до принятия оспариваемого постановления № 829 органом местного самоуправления, его структурными подразделениями и предпринимателем на основании постановления № 348 был совершён ряд действий, имеющих юридическое значения для возникновения у предпринимателя в установленном ГК РФ, законом № 122-ФЗ, ГрК РФ права на созданный в ходе реконструкции торгового павильона объект.

Соответственно, отмена (признание утратившим силу) постановления № 348 фактически лишает ранее проведённую предпринимателем на его основании деятельность законного основания. Так, в постановлении № 829 о признании утратившим силу постановления № 348 констатировано, деятельность по реконструкции, проведённая предпринимателем на основании постановления № 348, фактически незаконна, так как не соответствовала цели, поставленной в постановлении № 348 (получение в результате реконструкции магазина). Тем самым предприниматель лишается органом местного самоуправления возможности оформить надлежащим образом и ввести в гражданский оборот полученный им в ходе проведённой на основании постановления № 348 объект.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Администрации № 829 принято с нарушением требований ст. 48 закона № 131-ФЗ и ст. 44 закона № 154-ФЗ - у Администрации не имелось законных оснований для признания утратившим силу и отмены постановления № 384 во внесудебном порядке, поскольку этим постановлением нарушаются имущественные права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

К такому же правомерному выводу пришёл и суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное решение о признании недействительным оспоренного предпринимателем постановления № 829, в связи с чем принятое судом решение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Администрации отклоняется.

При этом, признание судами  недействительным постановления № 829 не может быть положено в основу вывода о том, соответствует или не соответствует осуществлённая предпринимателем на основании  постановления № 348 деятельность той деятельности, которую ей разрешалось осуществить этим постановлением.

Постановление № 829 недействительно по процедурным основаниям, поскольку ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, затрагивающий имущественные права и интересы субъекта экономической деятельности, подлежит отмене не в административном, а в судебном порядке.

Соответствие результата выполненных предпринимателем на основании постановления № 348 работ тому результату, который предполагался в постановлении № 348, проверяется органом местного самоуправления в прядке, установленном ст. 55 ГрК РФ 190-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче такого разрешения в силу ч.8 ст. 55 ГрК РФ 190-ФЗ может быть оспорен предпринимателем в судебном порядке. Предметом рассмотрения суда по такому спору и будут являться, в том числе, вопросы о том, является ли возведённый предпринимателем объект павильоном или магазином; имелась ли у предпринимателя необходимая проектно-сметная документация на возведение этого объекта, или не имелась. В предмет доказывания по настоящему делу эти вопросы не входят. Также к настоящему делу не относится вопрос о законности постановления № 348, о степени капитальности объекта, реконструкция которого была разрешена этим постановлением.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции как не относящиеся к рассматриваемому делу отклоняются доводы Администрации о том, что объект, реконструкция которого была разрешена постановлением № 348, не был капитальным; полученный после реконструкции объект не является магазином; в ходе реконструкции предприниматель превысила площадь переданного ей в аренду земельного участка; проектная документация на реконструкцию РООО «Промстальконструкция» для предпринимателя не изготавливалась.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко