Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А32-24301/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24301/2007-54/16

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика – Муравей Н.С. по доверенности от 01.12.2007,

от третьего лица – Муравей Н.С. по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницы Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № А32-24301/2007-54/16

по иску Куницы Александра Васильевича, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Запорожский-2», п. Красноармейский Темрюкского района

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Запорожское», ст.Запорожская Темрюкского района

о применении последствий ничтожности сделки,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Куница Александр Васильевич (далее Куница А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Запорожский-2» (далее ООО «ТД «Запорожский-2») о применении последствий ничтожности договора аренды многолетних насаждений (виноградников) №21-08/07 от 21.08.2007 в виде реституции - возврата сторон сделки в исходное положение, а именно: обязании передать полученный по ничтожной сделке виноматериал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2007 между ОАО «Запорожское» и ООО «Торговый дом Запорожский-2» был заключен договор аренды многолетних насаждений (виноградников) № 21-08X07, который противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах», поскольку сумма сделки превышает установленный Уставом общества предельный размер сделок, которые могут совершаться единолично генеральным директором. Спорная сделка убыточна для арендодателя - ОАО «Запорожское», так как результат его хозяйственной деятельности - урожай винограда 2007 года – отчужден по цене ниже себестоимости. Кунице А.В. как акционеру заключением сделки был нанесен материальный ущерб в виде не выплаты дивидендов в 2007 год. Истец считает, что спорный договор в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

ООО «Торговый дом Запоржский-2» в отзыве исковые требования не признало по следующим основаниям. Спорный договор аренды многолетних насаждений (виноградников) №21-08/07 от 21.08.2007 нельзя квалифицировать как сделку по отчуждению (возможному отчуждению) имущества ОАО «Запорожское», поскольку договор исполнен сторонами в полном объеме, а виноградники возвращены ОАО «Запорожское». Оспариваемая сделка не является крупной, так как ее цена не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, в рамках оспариваемого договора аренды арендодателем были отчуждены плоды виноградника, а не объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества. Расчет истца документально не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют доказательства убыточности оспариваемой сделки. Кроме того, истец не представил доказательства прекращения ОАО «Запорожское» своей деятельности в результате заключения договора аренды многолетних насаждений (виноградников) от 21.08.2007.

ОАО «Запорожское» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо указало, что цена сделки является рыночной; сделка соответствует законодательству, не является крупной для ОАО «Запорожское», так как заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка одобрена Советом директоров ОАО «Запорожское» (протокол №2 от 27.11.2007). Куница А.В. является владельцем 0,0035% акций, в связи с чем, злоупотребляет правом, обращаясь с иском в арбитражный суд. Распределение дивидендов ОАО «Запорожское» за 2007 год будет осуществлять на общем собрании акционеров в 2008 году при условии наличия прибыли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что Куница А.В. не представил доказательства подтверждающие ничтожность договора аренды многолетних насаждений (виноградников) №21-08/07 от 21.08.2007, соответственно основания для удовлетворения требований Куница А.В. о применении последствий ничтожности сделки в отношении оспариваемого договора отсутствуют.

Куница А.В., не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года, обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 и удовлетворить исковые требования ввиду следующего. Вывод суда о том, что договор аренды многолетних насаждений (виноградников) №21-08/07 от 21.08.2007 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности необоснован, поскольку в результате оспариваемой сделки ОАО «Запорожское» лишилось урожая винограда за 2007 год. ОАО «Запорожское» находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается расчетом себестоимости урожая и расчетом его продажной цены по оспариваемой сделке. Суд первой инстанции, по мнению истца, не учел факт превышения генеральным директором ОАО «Запорожское» полномочий на совершение сделки, поскольку цена оспариваемой сделки превышает допустимый Уставом общества размер, при котором генеральный директор имеет право единолично заключать сделки.

ООО «ТД «Запорожский-2» и ОАО «Запорожское» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Указали, что оспариваемая сделка не является крупной для ОАО «Запорожское», совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Куница А.В. не представил доказательства причинения ему ущерба оспариваемой сделкой.

В судебном заседании представитель ОАО «Запорожское» и ООО «ТД «Запорожский-2» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзывах, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Куница А.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо, которым в адрес истца было направлено определение суда от 16.05.2008 с указанием даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Телеграмма от 26.05.2008 с указанием даты времени и места судебного заседания была вручена лично Кунице А.В., что подтверждается уведомлением телеграфа от 02.06.2008. Таким образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куница А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Запорожское» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Запорожский-2» (арендатор) был заключен договор аренды многолетних насаждений (виноградников) № 21-08/07 от 21.08.2007, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование многолетние насаждения (виноградники). Срок аренды установлен до 01.12.2007. Арендная плата за передаваемые в аренду объекты составляет 45 000 000 руб. за весь срок аренды.

В силу п. 4.2, 4.5. спорного договора виноградники, переданы с плодами - сбор урожая текущего года на виноградниках до заключения договора не производился, объекты должны быть возвращены в надлежащем состоянии с учетом существующих технических требований к содержанию виноградников период после завершения сбора урожая.

В соответствии с п.5.2.2 и 5.4.2 арендатор обязан использовать виноградники в соответствии с их назначением, осуществлять в течение срока аренды сбор урожая и его вывоз, а также вправе по своему усмотрению распорядиться урожаем после его уборки и вывоза с территории.

Куница А.В., считая, что спорный договор аренды многолетних насаждений (виноградников), является крупной сделкой и требует одобрения совета директоров, является убыточным для ОАО «Запорожское» и его акционеров обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Такая сделка по своему характеру является оспоримой. Основанием недействительности крупной сделки является нарушение порядка ее одобрения,  в связи с чем, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к крупным сделкам не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с информационным письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что в статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически по договору аренды были отчуждены плоды винограда.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Запорожское» (т.2, л.д.28-29) стоимость активов общества на конец первого полугодия 2007 года составила 524 266 000 рублей, соответственно цена оспариваемой сделки (45 000 000) составляет 8,58 % балансовой стоимости активов общества и не может рассматриваться в качестве крупной.

К основным видам деятельности общества статьей 2 Устава ОАО «Запорожское» отнесены - производство и реализация сельскохозяйственной продукции: растениеводства и животноводства; производство, приобретение, переработка, хранение и реализация продукции минерального и искусственного происхождения, продукции животноводства и сельского хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ОАО «Запорожское» является деятельность по выращиванию винограда (код по ОКВЭД 01.12.1).

Поскольку деятельность по реализации выращенного винограда не противоречит уставным целям деятельности ОАО «Запорожское», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды, в рамках которого арендатор вправе использовать плоды винограда, в том числе его сбор и вывоз с территории, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, такая сделка не может быть отнесена к крупной и не требует одобрения советом директоров ОАО «Запорожское» в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не выплата дивидендов за 2007 год не может служить доказательством причинения убытков Кунице А.В., как акционера ОАО «Запорожское» по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело