Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-4598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4598/2008-С4-19

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»: Маковейчук Е.И., служебное удостоверение №122080 от 27.11.2007 г., по доверенности от 21.02.2008 г., Асманской Л.П., удостоверение №000295 от 27.06.2005 г., по доверенности от 21.12.2007 г.;

от Таганрогской таможни: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Гмыря О.Ф., удостоверение ГС №185349 по доверенности от 29.12.2007 г. №01-18/16814, начальника отдела Ткаченко С.В., удостоверение ОС № 026546, по доверенности от 18.03.2008 г. №01-18/04569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2008 года по делу № А53-4598/2008-С4-19,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 28.02.2008 г. по делу об административном правонарушении №10319000-672/2007,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10319000-672/2007.

Решением суда от 25 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества доказано наличие события и состава административного правонарушения. Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения судом отклоняется как необоснованный в виду того, что Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» предусмотрена обязанность проверять состояние вагонов в коммерческом отношении, в том числе очистку вагонов от остатков выгруженного и ранее перевозимого груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда по делу отменить, признать незаконным и отменить постановление Таганрогской таможни от 28.02.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10319000-672/2007.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку о наличии груза в вагоне перевозчик не знал, возможность осмотреть полувагон сверху и определить наличие в нем груза у него отсутствует. Таможенным органом не представлено доказательств обязанности перевозчика проверять соответствие массы грузов и других, указанных в ж/д накладных сведений данным, внесенным грузоотправителем в ж/д накладные.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что таможенный орган Российской Федерации мог проверить вагоны при вывозе, тогда не было бы проблем при ввозе на таможенную территорию Украины; вина лежит на грузоотправителе, не на обществе, груз, как ошибочно засланный, впоследствии возвращен отправителю.

Таганрогская таможня отзыв на апелляционную жалобу представила, в отзыве доводы жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители таможенного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, уточнили, что обязанность перевозчика проверять вагон перед заполнением таможенной декларации возложена на него пунктом 198 Инструкции.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2007г. с таможенной территории России (ж/д станция Марцево, ОАО «РЖД») на таможенную территорию Украины (ж/д станция Иловайск) убыл грузовой поезд № 2058 в составе 43 вагонов, в том числе и полувагон № 53744207, предъявленный таможенному органу перевозчиком - филиалом Северо-Кавказская железная дорога ОАО «Российские железные дороги», как порожний.

По прибытии на ж/д ст. Иловайск (Украина) 08.11.2007 г., в соответствии с предоставленными перевозчиком документами было установлено, что 4 порожних полувагона (в том числе и полувагон № 53744207) вышеуказанного поезда следовали в адрес Харцызского трубного завода.

При проведении таможенного контроля должностными лицами Амвросиевской таможни в полувагоне № 53744207 был обнаружен товар - 5 рулонов холоднокатаного проката производства Магнитогорского металлургического завода (Россия) весом брутто -65020 кг и нетто - 64540 кг.

Согласно поездной передаточной ведомости № 2933, железнодорожной накладной АВ 751554, составленной на ст. Новороссийск и вагонного листа, полувагон № 53744207 числился как порожний после выгрузки стали листовой.

На основании выявленного факта 14.12.2007 г. определением № 10319000-672/2007 в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 41).

28.12.2007 г. в адрес общества было направлено уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (л.д. 107), которое было получено обществом 29.12.2007 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, л.д. 108-109).

На основании распоряжения от 29.12.2007 г. начальника Таганрогской таможни Стасева В.А. по ходатайству старшего инспектора отдела административных расследований срок проведения административного расследования был продлен до 14 февраля 2008 г. (л.д. 124-125).

23.01.2008 г. в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомлении о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 14 февраля 2008 г., 28.01.2008 г. уведомление было получено обществом (уведомление, л.д.126, копия почтового уведомления о вручении, л.д. 127-128).

14.02.2008 г. в отсутствие законного представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 157-158).

16 февраля 2008 г. в адрес общества было направлено определение от 14.02.2008 г. (л.д. 164) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 февраля 2008 г., определение получено ОАО «РЖД» 21.02.2008 г. (копия почтового уведомления о вручении, л.д. 166-167).

28.02.2008 г. и.о. начальника Таганрогской таможни в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «РЖД» и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10319000-672/2007, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей л.д. 172-174).

Данное постановление по делу об административном правонарушении явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу положений статей 76 и 120 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возлагается обязанность до убытия товаров и транспортных средств представить в таможенный орган документы и сведения о наименовании и адресе отправителя товаров, наименовании и адресе получателя товаров, наименовании станции отправления и станции назначения товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах), идентификационных номерах контейнеров путем представления железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.

Пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС РФ 29.12.1995 № ЦМ-360) установлено, что технологический процесс работы ПКО должен предусматривать качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей в установленное технологическим процессом работы станции время.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перевозчиком – филиалом Северо-Кавказская железная дорога ОАО «РЖД», при предоставлении 08.11.2007 г. при убытии с таможенной территории РФ таможенному органу железнодорожной накладной АВ 751554 о выезде на таможенную территорию Украины порожнего полувагона № 53744207, в нарушение статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест вывозимого товара, весе брутто, наименовании товара путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, непосредственно предоставившее недостоверные сведения таможенному органу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного доводы ОАО «РЖД» об отсутствии в его действиях вины признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству ввиду того, что недостоверные сведения таможенному органу были представлены перевозчиком – филиалом ОАО «РЖД», неосуществление действий по осмотру вагонов грузополучателем ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» не освобождают от ответственности общество, которым не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства.

Довод общества о том, что в обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на невыполнение должностными лицами общества Типовой должностной инструкции приёмосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», которая не является в силу действующего законодательства нормативным актом, поскольку не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ, также не обоснован.

Невыполнение должностными лицами общества Типовой должностной инструкции приёмосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», являющейся, по сути, локальным нормативным актом организации, лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о невыполнение ОАО «РЖД» действий, направленных на соблюдение закона. Основанием для привлечения общества к ответственности являются указанные выше нормативные правовые акты РФ.

Таможенным органом соблюдена процедура привлечении общества к административной ответственности: дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным в силу статьи 23.8 КоАП РФ должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, процессуальные права общества, предоставляемые статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ и иными положениями кодекса, были соблюдены.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, за подачу апелляционной жалобы, поданной по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2008 года по делу № А53-4598/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Смотрова

              Т.И. Ткаченко