Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А32-3142/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3142/2008-34/54

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Администрации Краснодарского края: советника правового управления Диденко О.А., удостоверение № 1257 от 22.06.2007 г., по доверенности от 10.01.12008 г. №1-09/3;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер» и Департамента строительства Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Марчук Т.И. по делу № А32-3142/2008-34/54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер»

к Администрации Краснодарского края

при участии третьего лица – Департамента строительства Краснодарского края

о признании незаконным решения Администрации Краснодарского края №07-818/07-03 от 27.11.2007 г. о прекращении права пользования недрами и аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер» (далее – ООО «Орджинский карьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным решения № 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. о прекращении права пользования недрами, предоставленного ООО «Орджинский карьер» по лицензии на право пользования недрами КРД № 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 г., и аннулировании лицензии КРД № 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 г.

Определением от 21 февраля 2008 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 1).

Определением от 12 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

ООО «Орджинский карьер» в порядке статей 91, 92 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Администрации Краснодарского края № 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. о прекращении права пользования недрами, предоставленного ООО «Орджинский карьер» по лицензии на право пользования недрами КРД № 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 г., и аннулировании лицензии КРД № 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 г. (л.д. 6-8).

Определением суда от 05 мая 2008 г. в удовлетворении ходатайства общества об обеспечении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к материалам ходатайства не приложено убедительных доказательств в обоснование заявленных обществом требований, приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов общества и третьих лиц. Так, обществом в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление к Администрации Краснодарского края о признании незаконными ее действий по выдаче и регистрации лицензии КРД № 80074 ТЭ от 17.01.2008 г. (на добычу валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения в Лабинском районе Краснодарского края, выданной иному юридическому лицу) и аннулировании указанной лицензии (входящий номер 7189), однако данное заявление оставлено определением суда без движения до 12 мая 2008 года, следовательно, приостановление действия оспариваемого решения приведет к тому, что на месторождении Орджинского-1 валунно-песчано-гравийной смеси окажутся два недропользователя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орджинский карьер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит определение от 05 мая 2008 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Администрации Краснодарского края № 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. о прекращении права пользования недрами, предоставленного ООО «Орджинский карьер» по лицензии на право пользования недрами КРД № 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 г., и аннулировании лицензии КРД № 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 г.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права – применены нормы, не подлежащие применению – пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», и не применены нормы права, подлежащие применению – пункты 9-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным заявителем в ходатайстве. В соответствии с нормами действующего законодательства, в случае аннулирования лицензии на право недропользования, объект подлежит консервации, что требует материальных затрат от общества, в случае принятия судом первой инстанции решения по существу спора в пользу ООО «Орджинский карьер», общество будет вынуждено взыскивать понесенные убытки в судебном порядке. Общество до настоящего времени оплачивает платежи за земельный участок как землепользователь. Администрацией Краснодарского края выдана лицензия на добычу валунно-песчано-гравийной смеси иному юридическому лицу – ООО «Лаба-Неруд», следовательно, действия администрации направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет неполное восстановление нарушенных прав общества, сделает затруднительным исполнение решения арбитражного суда, причинит значительный ущерб ООО «Орджинский карьер» и сделает невозможным восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Обществу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 21 мая 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена обществом 27 мая 2008г.. Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2008 г. представители общества явились на оглашение резолютивной части постановления.

Администрация Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу представила, в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорила, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что консервация строительства является обязательной процедурой после прекращения права пользования недрами, проводятся ли работы в этой части обществом, сведениями не располагает, об этом мог бы пояснить Департамент строительства.

Департамент строительства Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 21 мая 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 27 мая 2008 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие участвующих в деле лиц (ООО «Орджинский карьер», Департамент строительства Краснодарского края), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из заявлений общества и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер» Администрацией Краснодарского края была выдана лицензия на право пользования недрами КРД № 02356 ТЭ от 29.11.2004 г. на добычу валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения в Лабинском районе Краснодарског края.

Решением администрации от 27.11.2007 г. № 07-818/07-03 прекращено право ООО «Орджинский карьер» на пользования недрами, лицензия КРД № 02356 ТЭ от 29.11.2004 г. аннулирована.

09 января 2008 г. Администрацией Краснодарского края вынесено решение № 07-03/08-03 о предоставлении ООО «Лара-Неруд» права пользования недрами, 17.01.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью «Лаба-Неруд» выдана лицензия КРД № 80074 ТЭ на право пользования недрами на добычу валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения в Лабинском районе Краснодарского края (л.д. 13-14).

ООО «Орджинский карьер», не согласившись с решениями Администрации Краснодарского края, обжаловало их в установленном законом порядке. Обществом подано заявление к Администрации Краснодарского края о признании незаконными ее действий по выдаче и регистрации лицензии КРД № 80074 ТЭ от 17.01.2008 г. (на добычу валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения в Лабинском районе Краснодарского края, выданной ООО «Лаба-Неруд») и аннулировании указанной лицензии (вх. № 7189), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия лицензии ООО «Лаба-Неруд», однако данное заявление было оставлено определением суда без движения до 12 мая 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 198 и части 3 статьи 199 АПК РФ, предусмотрено право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства, а также исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта рассматриваются арбитражными судами в общем порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма).

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением; если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма).

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (пункт 2 информационного письма); приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Администрации Краснодарского края к моменту обращения общества в суд первой инстанции фактически исполнено: право пользования недрами прекращено, лицензия КРД №02356 ТЭ от 29 ноября 2004 г. аннулирована. Более того, другому юридическому лицу – ООО «Лаба-Неруд» - по решению Администрации от 09.01.2008 г. предоставлено право пользования недрами на добычу валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения в Лабинском районе Краснодарского края и выдана соответствующая лицензия КРД № 80074 ТЭ от 17.01.2008 г. Решение Администрации Краснодарского края в отношении ООО «Лаба-Неруд» на момент рассмотрения ходатайства ООО «Орджинский карьер» не оспорено, не признано незаконным в установленном порядке, лицензия ООО «Лаба-Неруд» не аннулирована, то есть является действующей. Данные обстоятельства подтверждаются доводами подателя жалобы, изложенными в заявлении и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поданных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, и не оспариваются иными лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах запрашиваемая обществом обеспечительная мера не является эффективной, поскольку оспариваемый акт фактически исполнен администрацией, восстановление действия лицензии, аннулированной данным актом, приведет к тому, что на месторождении Орджинского-1 валунно-песчано-гравийной смеси в Лабинском районе Краснодарского края окажутся два недропользователя, что затруднит исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, и нарушит баланс интересов.