Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А32-1871/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1871/2008-32/43

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Солдатов А.С. по доверенности от 21.12.2007г. № 12/07

от ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гарант": не явился, извещен (телеграммы по квитанциям № 2/2705 от 03.06.2008г., № 2/2805 от 03.06.2008г.)

от ответчика закрытого акционерного общества "Форвард": не явился, извещен (уведомление № 70546, телеграмма по квитанции № 2/2605 от 03.06.2008г.)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис": не явился, извещен (телеграмма по квитанции № 2/2405 от 03.06.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гарант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008г. по делу № А32-1871/2008-32/43

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интро-Люкс"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Гарант", закрытому акционерному обществу "Форвард"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интро-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Гарант", закрытому акционерному обществу "Форвард" о признании сделки недействительной.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис".

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Определением от 22 апреля 2008г. по делу назначена экспертиза для разрешения вопросов о подписании, дате изготовления и др. по договору № 1 от 15.12.2004г. и передаточному акту № 1 от 16.12.2004г., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 22.04.2008г.,  мотивируя свои требования тем, что ходатайство о назначении экспертизы подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гарант", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Закрытое акционерное общество "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В связи с изложенным, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гарант", закрытое акционерное общество "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис", считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интро-Люкс" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение арбитражного суда в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке также не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции проведения экспертизы.

В связи с изложенным, приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение от 22.04.2008г. полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возражения относительно порядка проведения экспертизы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по делу, а, следовательно, не вправе заявлять ходатайство о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод подлежит проверке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.05.2008г. № 48326112 (л.д.5) заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу оплате государственной пошлиной не подлежит, закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Гарант" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гарант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. в части назначения экспертизы по делу № А32-1871/2008-32/43 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу № А32-1871/2008-32/43 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Гарант", расположенному по адресу: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, к.1, лит. А, п. 43 Н, из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева