Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-8290/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8290/2007-С3-12

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ИП Городницкого Д.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО «Гениус+»: представитель не явился, извещен;

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель Лысенко Ю.В., дов. от 15.01.2008, уд. ТО 016858 от 24.06.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 по делу № А53-8290/2007-С3-12,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по заявлению Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о замене должника по делу № А53-8290/2007-С3-12

по иску индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование»

о признании незаключенным договора и взыскании 5 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городницкий Д.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Спецоборудование» о признании незаключенным договора купли-продажи № 1415 от 30.09.2005, взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000000 руб. и 850000 – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007 иск удовлетворен.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы №077451 от 04.12.2007 и № 077452 от 04.12.2007, на основании которых судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства №28/1103/73/2/2008 и №28/1272/61/7/2008 в отношении ООО «Спецоборудование» о взыскании, соответственно, задолженности процентов, а также госпошлины.

Судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области 20.03.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительных производствах  на его правопреемника ООО «Гениус +».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 заявление удовлетворено, суд заменил должника ООО «Спецоборудование» его процессуальным правопреемником – ООО «Гениус +». Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя суд сослался на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что факт правопреемства ООО «Гениус +» подтвержден документально; в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  в результате реорганизации юридического лица суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Городницкий Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о том, что заявление о процессуальной замене было рассмотрено судом в отсутствие ООО «Гениус +», не уведомленного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство взыскателя об отложении рассмотрения заявления, направленного в адрес суда факсимильной связью.

Предприниматель Городницкий Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Направленное в адрес взыскателя по известным суду адресам определение арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 04.06.2008, возвратилось в суд с отметкой органа связи о невручении заказной корреспонденции за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Направленное по юридическому адресу ООО «Гениус +» определение арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, возвратилось в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Кроме того, определение суда от 19.05.2008 было направлено и в адрес исполнительного органа ООО «Гениус +» - директора Стрелкова В.В., являющегося, одновременно, и учредителем общества; заказная корреспонденция адресатом получена (почтовое уведомление 64779). Следовательно, ООО «Гениус +» следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела заявление Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области о процессуальной замене должника определением арбитражного суда от 21.03.2008 назначено к рассмотрению на 01.04.2008.

В нарушение нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного судебного акта в адрес ООО «Гениус +» направлена не была. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Гениус +» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области о процессуальной замене.

Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спецоборудование» (должник) 14.02.2008г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Гениус +», о чем свидетельствует представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2008.

Правопреемником ООО «Спецоборудование» в связи с прекращением деятельности последнего является ООО «Гениус +» (ИНН 6125026862, юридический адрес: Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни, площадь Ленина 1), что подтверждено информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гениус +», направленной в адрес Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области регистрирующим органом (Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району Ростовской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО «Спецоборудование» и ООО «Гениус +» в материальном правоотношении, суд считает возможным удовлетворить заявление Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области о процессуальной замене в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 по делу № А53-8290/2007-С3-12 отменить.

Произвести замену должника ООО «Спецоборудование» на его правопреемника – ООО «Гениус +».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Г. Величко