Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-22877/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22877/2007-С4-19

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Таганрогской таможни: Дорофеева Я.С., удостоверение № 185346, по доверенности от 29.12.2007 г. № 01-18/16813;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС»: Никитина М.Г. по доверенности от 01.10.2007 г.;

от третьего лица – Южного таможенного управления: главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных ревизий Артамонова А.В., удостоверение ГС № 096282, по доверенности от 25.07.2007 г. № 49-29/10827,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 марта 2008 года по делу № А53-22877/2007-С4-19,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании незаконным решений Таганрогской таможни №№10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55, 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» (далее – ООО «МЕТЕМ ПЛЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений Таганрогской таможни №№10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55, 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров.

Определением от 11.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 26 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» по ГТД №№ 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса РФ, статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1; признаны незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55 от 24.09.07 г. об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного по ГТД №№ 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/290906/0000558 ООО «МЕТЕМ ПЛЮС», как не соответствующие требованиям таможенного законодательства РФ, с таможенного органа в пользу ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 36 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом при таможенном оформлении товара документы не содержат признаков недостоверности, обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость товара, принятие таможенным органом решений о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром – не обосновано и противоречит таможенному законодательству РФ. ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» документально подтверждено, что страной происхождения товара является Грузия – государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли; контракт с обществом был заключен киргизской фирмой во исполнение договора поручения, заключенного производителем товара со швейцарской фирмой, однако поставки осуществлялись на территорию России (участника соглашения) с территории Киргизии (участника соглашения), следовательно, соблюдены все условия применения тарифных преференций, решения о предоставлении преференции в отношении общества были приняты обосновано. Доводы таможни о недостоверности контрактов №№ 61 и 62 от 20.12.2005 г. признаны необоснованными, поскольку указанные контракты не признаны в установленном порядке недействующими и не расторгнуты, фактически исполнены, факт исполнения обществом документально подтвержден. Доводы таможенного органа не подкреплены доказательствами, доказательства суду не представлены и в рамках проведения мероприятий ведомственного контроля не собраны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не в исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено нарушением норм материального права. Таможенным органом представлены доказательства недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара. По представленным обществом ГТД не могут быть предоставлены преференции, поскольку ввоз товара на таможенную территорию России осуществлялся с территории страны, не являющейся участником соглашения, стороной в контракте, в рамках которого осуществлялся ввоз, является другое лицо, следовательно, данные действия не являются экспортом товара. Кроме того, таможней представлены доказательства, подтверждающие недействительность представленных обществом контрактов на поставку товара.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Южное таможенное управление отзыв на апелляционную жалобу представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель в судебном заседании доводы отзыва и апелляционной жалобы поддержал.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 23.10.2001 г. № 2063816, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве 06.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027700502906, что подтверждается свидетельством серия 77 № 007398651 (т. 1 л.д. 159).

ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» в рамках контрактов № 61 и № 62 от 20.12.2005 г. (т. 1 л.д. 110-115), заключенных с ОсОО «ДиТас» (Кыргызстан) оформило по ГТД №№ 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752 (далее «ГТД») ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - «ферросиликомарганец (силикомарганец), марки МнС-17» (по контракту № 62 от 20.12.2005 г.), а также «Ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМн-88» (по контракту № 61 от 20.12.2005 г.), производитель АО «Зестафонский завод ферросплавов», страна происхождения товара – Грузия. Поставка по указанным контрактам осуществлялась на условиях CFR- порт Таганрог, стоимость 1 мтн ферромарганца среднеуглеродистого 607 долларов США, общая сумма контракта № 61 от 20.12.2005 г. – 6 070 000 долларов США; стоимость 1 мтн ферросиликомартанца – 397 долларов США, общая сумма контракта № 62 от 20.12.2005 г. – 11 910 000 долларов США.

Доставка товаров осуществлялась морским транспортом на теплоходах «Хилмиогуллари», «Морской капитан», «Сабри джихан» и «Ласпи» по маршруту: порт Поти (Грузия) - порт Таганрог (Россия).

Декларантом при таможенном оформлении товаров по спорным ГТД являлось ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» - таможенный брокер (Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 02.08.2004 №0154/02, выданное ГТК РФ).

В ходе таможенного оформления товаров по указанным ГТД заявлена таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с возимым товаром. Согласно описи документов к ГТД, на примере ГТД № 10719090/111206/0000699 (приложение к делу, лист 3), таможенному органу для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлялись: коносамент, паспорт сделки, контракт, заявка на поставку товара, инвойс, сертификат качества, письмо о страховке, письмо от АО «Зестафонского завода ферросплавов» №4122Д-344 от 24.05.2005 г., драфт сюрвей, карго манифест, письмо о взаимозависимости.

Южным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой вынесено заключение №10300000/100907/00055 от 10.09.2007 г. (т. 1 л.д. 12).

В ходе осуществления ведомственного контроля ЮТУ было установлено, что экспорт ввезенного ферросиликомарганца марки МнС-17, ГОСТ 4756-91, и ферромрганца марки ФМн-88, ГОСТ 4755-91,  осуществлялся на основании контрактов № SG 01660 от 20.10.2006 г. и № SG 01720 от 08.11.2006 г., заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и Швейцарской фирмой «STEMCOR GEORGIA A.G.» (т. 2 л.д. 120-137).

Согласно инвойсу № 76 от 09.11.2006 г. к контракту № SG 01660 от 20.10.2006г. стоимость одного килограмма ферросиликомарганца, поставляемого в объеме 2000 мтн на условиях FOB порт Поти (Грузия), составляет 680 долларов за тонну, общая стоимость товара за 2000 мтн ферросиликомарганца равна 1 360 000 долларов США (т. 2 л.д. 105-106). Согласно инвойсу № 79 от 13.11.2006 г. к контракту № SG 01720 от 08.11.2006 г. стоимость одного килограмма ферромарганца, поставляемого в объеме 270 мтн на условиях FOB порт Поти (Грузия), составляет 850 долларов за тонну, общая стоимость товара за 270 мтн ферромарганца равна 229 500 долларов США (т. 2 л.д. 107-108).

Таким образом, таможней был установлен факт занижения заявленной таможенной стоимости товара. На основании указанного заключения Таганрогской таможней приняты решения №№ 10319000/260907/43, 10319000/260907/44, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» по ГТД №№ 10319070/301106/0000670, 10319070/111206/0000699, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/081106/0000628, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, соответственно (перечисленные решения – т. 1 л.д. 36-96, ГТД – т.1 л.д. 97-109); а также решения:

№№ 10319000/240907/33 от 24.09.2007 г., 10319000/240907/34 от 24.09.2007 г., 10319000/240907/35 от 24.09.2007 г., 10319000/240907/36 от 24.09.2007 г., 10319000/240907/37 от 24.09.2007 г., 10319000/021007/55 от 02.10.2007 г. об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» по ГТД №№ 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/290906/0000558, соответственно (перечисленные решения – т. 1 л.д. 18-35).

Указанные решения Таганрогской таможни явились предметом обжалования в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по