Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-21126/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21126/2007-С1-30

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ГУВД Ростовской области - Разогреева В.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 15,

от ООО «Альянс-Новые Технологии» - Невечеря Г.В. по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Технологии»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 о приостановлении производства по делу № А53-21126/2007-С1-30

по иску специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Веллес-Трейд», г. Москва

Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц Колесникова Юрия Алексеевича, г. Ростов-на-Дону

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Технологии», г. Ростов-на-Дону

о признании бесхозяйными простых векселей,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» (далее СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веллес-Трейд» (далее ООО «Веллес-Трейд») и Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области (далее ГУВД по Ростовской области) о признании бесхозяйными простых векселей № 2592565 на сумму 8362500 руб. и № 2592566 на сумму 24229726 руб. эмитированных Колесниковым Ю.А. 28.04.2005 и 24.04.2004, фактически находящихся в уголовном деле №4717425 в ГСУ ГУВД по РО и обращении их в доход государства. Исковые требования основаны на ст.ст. 53,166,167,168,225,226 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные векселя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе расследования уголовного дела №4717425 установлено, что собственником спорных векселей формально являлось ООО «Веллес-Трейд», от имени которого сделки совершены лицами, не имеющими к обществу никакого отношения по сфальсифицированным документам. Учитывая, что деятельность ООО «Веллес-Трейд» фактически прекращена, лица, осуществлявшие финансовые операции от имени общества привлечены к уголовной ответственности, спорные векселя имеют признаки бесхозяйных.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5530/08-С2-32. Определение мотивировано тем, что из представленной копии искового заявления о признании бесхозяйными 30000000 руб. по делу № А53-5530/08-С2-32 следует, что ООО «Альянс-Новые Технологии» не были соблюдены требования вексельного законодательства по договору купли-продажи спорных векселей, в связи с чем, истец считает, что спорные векселя и все права по ним к ООО «Веллес-Трейд» не перешли, и, следовательно, сделка по купле-продаже спорных векселей не совершена, денежные средства в сумме 30000000 руб., полученные ООО Альянс-Новые Технологии» находятся у данного хозяйствующего субъекта необоснованно и являются собственностью ООО «Веллес-Трейд». Производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс-Новые Технологии» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление о признании бесхозяйными 30 млн. руб. к производству суда не принято. Суд не установил имеет ли преюдициальное значение такой спор для рассмотрения настоящего дела. Иск о признании бесхозяйными 30 млн. руб. касается денежных средств, уплаченных ООО «Велес-Трейд» ООО «Альянс-Новые Технологии» и не имеет отношения к спорным векселям.

Ответчик ГУВД по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что по ранее рассмотренным делам по искам ООО «Альянс-Новые Технологии» к ГУВД по Ростовской области установлены следующие факты: перечисления 30 млн. руб. ООО «Велес-Трейд» на расчетный счет ООО «Альянс-Новые Технологии» за векселя №№ 2592565, 2592566;

ликвидации ООО «Велес-Трейд»;

неисполнения обязательств продавцом (ООО «Альянс-Новые Технологии») по индоссированию и передаче покупателю (ООО «Велес-Трейд») имущественных прав по векселям и, соответственно, необоснованное владение имуществом последнего, а именно денежными средствами в сумме 30 млн. руб.

ООО «Альянс-Новые Технологии» подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-12059/2007-С2-28, предметом иска является признание права собственности на спорные векселя. До разрешения указанных дел рассмотрение спора о признании векселей бесхозяйными невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Новые Технологии» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда от 09.04.2008 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В подтверждение доводов о том, что доказательства принятия искового заявления о признании бесхозяйными 30 млн. руб. отсутствуют, представила копию определения о возвращении искового заявления от 21.04.2008 по делу № А53-5530-2008/С-2-32.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 09.04.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в случае удовлетворения иска о признании 30 млн. руб. бесхозяйными истец может утратить интерес к разрешению спора о признании бесхозяйными векселей, что является основанием для приостановления производства по делу, поскольку свидетельствует о взаимной связи и невозможности разрешения дел.

СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Веллес-Трейд», Колесников Ю.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с п.п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь дел означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения или неправильным выводам суда.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-5530-2008/С2-32.

В силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» к ООО «Альянс-Новые Технологии» о признании бесхозяйными 30 млн. руб. возвращено определением суда от 21.04.2008 по делу № А53-5530-2008/С2-32. Доказательства принятия указанного искового заявления к производству арбитражного суда Ростовской области на момент вынесения оспариваемого определения от 09.04.2008 отсутствовали. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы. Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению до решения вопроса о принятии искового заявления по делу № А53-5530-2008/С2-32 к производству арбитражного суда.

Кроме того, оценив предметы и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает объективной невозможности разрешения рассматриваемого спора до разрешения спора по иску о признании бесхозяйными 30000000 руб. Выяснение обстоятельств, связанных с принадлежностью спорных векселей должно предшествовать выяснению обстоятельств, связанных с последующими расчетами за указанные векселя.

Предположительная утрата интереса к разрешению данного спора, в случае удовлетворения иска о признании бесхозяйными 30000000 руб., не является безусловным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости приостановления производства по делу ответчик ссылается на судебные акты по арбитражному делу № А53-12059/2007-С2-28 по иску ООО «Альянс-Новые Технологии» к ГУВД Ростовской области о признании права собственности на простые векселя № 2592565 на сумму 8362500 руб. и №2592566 на сумму 24229726 руб. и обжалование постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Оценка доводам ГУВД Ростовской области о том, является ли ООО «Веллес-Трейд» собственником спорных векселей дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А53-12059/2007-С2-28. При этом судом сделан вывод, что единственным обладателем прав по спорным векселям  является ООО «Альянс-Новые Технологии».

Судебные акты по указанному делу могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, однако, оспариваемым определением производство по делу приостановлено до рассмотрения иного дела (№ А53-5530-2008/С2-32). Следовательно, при выяснении вопроса законности оспариваемого определения суда от 09.04.2008, наличие либо отсутствие обстоятельств для приостановления производства по делу до пересмотра в кассационном порядке дела № А53-12059/2007-С2-28, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не лишены возможности повторно обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2008 по делу № А53-21126/2007-С1-30 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко