Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-7927/2010 по делу n А53-9321/2010 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-7927/2010
Дело N А53-9321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен телеграммой врученной 27.08.10 г.
от заинтересованных лиц: СПИ Петровой А.В., представителя по доверенности Саченко Ю.А. (доверенность от 30.12.09 г. сроком действия до 31.12.10 г.)
от третьего лица: представитель не явился, копия определения возвращена в связи с выбытием адресата
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой А.В.,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2010 г. по делу N А53-9321/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "КОВШ"
к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОПИ ГРУПП"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "КОВШ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. (далее - СПИ) от 11.05.10 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, признании незаконными действий СПИ по вынесению указанного постановления.
В деле на стороне заинтересованных лиц участвуют: СПИ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП). На стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество "ОПИ Групп" (далее - взыскатель).
Решением суда от 24.06.10 г. заявленные должником требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях должника имеется вмененный ему в вину СПИ состав административного правонарушения, однако при привлечении должника к административной ответственности СПИ были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности - должник не был извещен о том, что 11.05.10 г. СПИ будет выноситься постановление о его привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что должник был надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение вопроса о наложении на него штрафа за неисполнение требования СПИ состоится 27.04.10 г. Вынесение постановления о наложении на должника штрафа состоялось не 27.04.10 г., а 11.05.10 г. в целях недопущения нарушения прав должника на предоставление оправдательных документов в обоснование причин неисполнения требования СПИ в установленный им срок. 17.06.10 г. СПИ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 11.05.10 г., где указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено СПИ 28.04.10 г.
УФССП в отзыве на жалобу поддержало апелляционную жалобу СПИ, просило решение суда отменить.
Должник и взыскатель отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 24.08.10 г. до 09 час. 20 мин. 31.08.10 г., о чем на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Должник и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании СПИ настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель УФССП поддержала позицию СПИ, славшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав СПИ и представителя УФССП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.10 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000796834 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.
15.04.10 г. СПИ на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61/28/11054/9/2010.
23.04.10 г. СПИ в рамках указанного исполнительного производства на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" и статей 50, 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) в адрес общества направлено постановление-требование N 60/28-8312 от 23.04.2010 г. с указанием о необходимости предоставить в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП (далее - отдел УФССП) в срок до 27.04.1 г., 11 час. 00 мин., следующие документы: учредительные документы, в том числе изменения к ним; список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений; список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма N 1); отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровку к ней); отчет о движении капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); пояснительная записка (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.
Также должнику указано на необходимость к требуемой дате подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда предметы дизайна офисов, готовая продукция (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие, право собственности на имущество.
При этом, указано, что за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, за представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, "28" апреля 2010 г. в 10:00 будет вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
23.04.10 г. это постановление-требование поступило к должнику, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с входящим N 242.
27.04.10 г. должник предоставил СПИ Устав от 30.03.09 г. и список расчетных счетов в банках N 16-17-17/3358 от 20.04.10 г.
Остальные указанные выше документы представлены не были, уважительных причин невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя должник не привел.
11.05.10 г. по данному факту СПИ вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования СПИ о предоставлении документов в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должник обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действия должника вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Так, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что должник не в полном объеме исполнил постановление-требование СПИ N 60/28-8312 от 23.04.10 г. о предоставлении документов. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется и должник не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств обратного.
В связи с этим у СПИ имелись законные основания для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что СПИ при вынесении постановлении о привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ к процедуре его вынесения, влекущие его безусловную отмену.
Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что общество не было надлежащим образом извещено органом принудительного исполнения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно Постановлению Пленума ВАС N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-7824/2010 по делу n А32-8099/2010 По делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также