Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-13168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13168/2007-С2-11

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – директора Лабутиной С.Д., представителя Андреевой Н.В. по доверенности от 05.05.2008,

от ответчиков:

Евсюкова А.К,

Евсюкова В.А.  –  адвоката Вербицкого В.Г. по ордеру №8 от 29.04.2008,

ООО «Анна» - адвоката Вербицкого В.Г. по ордеру №9 от 29.04.2008,

от третьего лица – Каглик С.В. по доверенности от 07.12.2007 №01-14/9083,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. по делу № А53-13168/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Центр», г.Волгодонск

к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Анатолию Константиновичу, г.Волгодонск

индивидуальному предпринимателю Евсюкову Виталию Анатольевичу, г.Волгодонск

обществу с ограниченной ответственностью «Анна», г.Волгодонск

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Центр» (далее ООО «Рынок-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ИП Евсюкова В.А. неосновательного обогащения в размере 621141 руб. и 61143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ООО «Анна» неосновательного обогащения в размере 834659 руб. и 38821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 3-5, 90-92)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Рынок-Центр» является собственником пристроенного магазина Лит.А1 площадью 127,7 кв.м., расположенного на рынке по адресу:  г.Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 24.

ИП Евсюков В.А. и ООО «Анна» производили сбор оплаты с торговых мест, в том числе расположенных на бетонном торговом ряду, находящихся в  магазине Лит. А1. Торговые ряды являются оборудованием и предназначены для обслуживания принадлежащего истцу на праве собственности магазина, следовательно, в силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются собственностью истца. В период с 01.11.2006 по 10.04.2007 помещением магазина Лит. А1 без правовых оснований пользовался ИП Евсюков В.А., а в период с 11.04.2007 по 15.11.2007 – ООО «Анна», которые в силу ст.ст. 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплатить истцу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что помещение магазина лит.А1 правомерно, в соответствии со ст. 274,277 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется ответчиком для прохода к помещению мясного павильона лит.А, принадлежащему ИП Евсюкову А.К. В помещении магазина лит.А1 находится бетонный прилавок, принадлежащий Евсюкову А.К. на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества №3 от 26.12.2005, заключенного с Волгодонским фондом имущества. Указанный бетонный прилавок в соответствии с договором безвозмездного пользования от 07.06.2006 был передан на 11 месяцев Евсюкову В.А., который в свою очередь, сдавал торговый ряд в аренду, лицам, осуществляющим торговлю. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Евсюкова В.А. и ООО «Анна» неосновательного обогащения необоснованны, ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства пользования ответчиками принадлежащим истцу помещением. В иске к ИП Евсюкову А.К. отказано ввиду отсутствия требований к данному ответчику.

ООО «Рынок-Центр» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что не соответствуют обстоятельствам дела вывод суда о принадлежности Евсюкову А.К. на праве собственности рынка, находящегося по ул.30 лет Победы, 24 в г.Волгодонске. Вывод о том, что проход к помещению мясного павильона лит.А возможен только через помещение литер А1 опровергается техническим паспортом павильона лит.А, в котором указано на наличие иных дверных проемов. Вывод о том, что  в спорном помещении находится бетонный прилавок, основан на недопустимых доказательствах. По договору №3 от 26.12.2005 Евсюков А.К. приобрел недвижимое имущество, право собственности на которое, возникает с момента государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на торговые бетонные ряды находящиеся в помещении лит.А1 ответчиком не представлены.

Основанием заявленных требований является получение ответчиками дохода от использования без правовых оснований имущества, принадлежащего истцу, поскольку ИП Евсюков В.А. и ООО «Анна» сдавали в аренду торговое оборудование, расположенное на торговой площади магазина лит.А1, то истец не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом и получать доход. Размер неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы по действовавшим в спорном периоде договорам аренды торговых площадей в зданиях магазинов, расположенных рядом со зданием магазина лит. А1.

Ответчики представили письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что в соответствии с протоколом об итогах торгов №4 от 21.12.2005, договором купли-продажи недвижимого имущества №3 от 26.12.2005, свидетельством о собственности от 24.01.2006 Евсюков А.К. является собственником недвижимого имущества, в т.ч. строения навеса площадью 590,3 кв.м. литер а1, строения пристройки площадью 11 кв.м. литер а3 с четырьмя бетонными торговыми рядами по адресу: г.Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 24. До проведения торгов все имущество рынка являлось муниципальной собственностью и находилось в аренде у истца. В период аренды в 2004 году ООО «Рынок-Центр», без согласия собственника, построил перегородку под навесом площадью 590,3 кв.м. литер а1, при этом занял место общего пользования рынка, отгородил один бетонный торговый ряд и зарегистрировал как помещение магазина литер А1 площадью 123,7 кв.м. Данное помещение магазина не имеет фундаментов, крышей магазина является строение навеса площадью 590,3 кв.м., расположено на земельном участке арендуемом Евсюковым А.К. Доводы истца о том, что торговые места на торговом бетонном ряду являются торговым оборудованием, предназначены для обслуживания магазина и являются собственностью истца не доказаны. Расчет стоимости квадратного метра площади произведен исходя из средневзвешенной величины  арендной платы торговой площади на территории рынка. Согласно техническому паспорту большая часть площади помещения литер А1 представляет места общего пользования, т.е. проходы к торговым местам, в результате чего, истцом неверно определена площадь используемая для торговли.

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска (далее КУИ г.Волгодонска) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Торговые бетонные ряды являлись принадлежностью имущественного комплекса (рынок) принадлежащего на праве собственности городу Волгодонску в соответствии с решением от 15.07.1992 г. № 173  Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов.  Ни один торговый бетонный ряд, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог перейти в собственность истца, т.к. пристройка под литером А1 не приобреталась обществом у муниципалитета в процессе приватизации. Помещение литер А1 появилось в результате пристройки к основному зданию литер А, находящемуся в собственности г. Волгодонска и используемого ООО «Рынок-Центр» по договору аренды № 199-04 от 01.09.2003, без согласования с арендодателем. Из представленных в дело фототаблиц видно, что в результате реконструкции муниципального имущества (здания павильона литер А) под крышей пристройки литер А1 оказалось муниципальное имущество (бетонный торговый ряд), а отсутствие разделяющей стены между помещениями литер А и А1 привело к тому, что подход к бетонному ряду стал возможен через помещение литер А1.  Ответчики правомерно использовали принадлежащее им имущество. Истец не представил доказательств обременения имущества сервитутом и чинения ответчиками препятствий истцу в использовании его имущества в предпринимательских целях.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КУИ г.Волгодонска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы о отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах торгов №4 от 21.12.2005, договором купли-продажи недвижимого имущества №3 от 26.12.2005, свидетельством о собственности от 24.01.2006 Евсюков А.К. является собственником недвижимого имущества: строения навеса площадью 590,3 кв.м. литер а1, строения навеса площадью 261 кв.м. литер а2, строения пристройки площадью 11 кв.м. литер а3 с четырьмя бетонными торговыми рядами, расположенных по адресу: г.Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 24. Указанное имущество передано Евсюкову А.К. по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2008.

Право собственности Евсюкова А.К. на указанные строения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2006 Серия 61 АВ № 061164.

До проведения торгов все имущество рынка являлось муниципальной собственностью и находилось в аренде у ООО «Рынок-Центр». Из пояснений сторон усматривается, что в 2004 году ООО «Рынок-Центр» было возведено строение А1.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА № 731781 выданным 23.08.2004 подтверждается, что ООО «Рынок-Центр» являлось собственником пристроенного здания магазина литер А1 площадью 123.7 кв.м., расположенного на рынке по адресу: г.Волгодонск, ул.30 лет Победы, 24. По договору мены от 17.10.2007 пристроенное здание магазина лит. А1, общей площадью 123,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 24, было передано Агеенко Н.К.

Из представленных в материалы дела инвентарных планов земельного участка (т.3, л.д.86-87) и исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что пристроенный магазин литер А1 фактически расположен под навесом а1.

Земельный участок кадастровый номер 61:48:03 05 24:0034, на котором расположено помещение литер А1, находится в аренде у Евсюкова А.К. на основании договора №45 от 10.01.2006, заключенного с Администрацией г.Волгодонска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования и сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы и видеозапись установил, что фактически пристроенное здание магазина лит.А1 расположено под навесом площадью 590,3 кв.м., принадлежащего Евсюкову А.К. на праве собственности. Пластиковыми перегородками строения А1 огорожен один из четырех бетонных торговых рядов, расположенных под навесом а1. На территории рынка находятся только четыре бетонных ряда (три обычных и один с проемами-арками), которые расположены под навесом а1, площадью 590,3 кв.м.. Из пояснений Евсюкова А.К. и КУИ г.Волгодонска следует, что при заключении договора купли-продажи от 26.12.2005 волеизъявление сторон было направлено на передачу в собственность Евсюкова А.К. именно указанных четырех бетонных рядов, расположенных под навесом а1, площадью 590,3 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бетонный торговый ряд, расположенный в помещении литер А1 принадлежит Евсюкову А.К. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №3 от 26.12.2005.

По смыслу статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации бетонный торговый ряд не является недвижимым имуществом, а относится к торговому оборудованию, в связи с чем, право собственности на него возникает не с момента государственной регистрации, а по общему правилу с момента передачи (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В