Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-7824/2010 по делу n А32-8099/2010 По делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-7824/2010
Дело N А32-8099/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Содружество-92": директор Пономарев Николай Николаевич, паспорт; Шамшуров Владимир Леонидович, паспорт, по доверенности N 5 от 23 августа 2010 года,
от ОАО "Коммунальник": директор Анищенко Татьяна Викторовна, паспорт; Соколянская Наталья Васильевна, паспорт, по доверенности от 25 августа 2010 года; Мишнова Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности N 153 от 25 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Содружество-92"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 мая 2010 года по делу N А32-8099/2010
по иску открытого акционерного общества "Коммунальник"
к ответчику открытому акционерному обществу "Содружество-92"
о признании дополнительного соглашения недействительным
принятое судьей Миргородской О.П.
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальник" (далее - ОАО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Содружество-92" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2009 года к договору N 23 от 1 января 2009 года.
Решением суда от 31 мая 2010 года иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 1 марта 2009 года, заключенное между ОАО "Коммунальник" и ОАО "Содружество-92", признано недействительным. Распределены расходы по государственной пошлине по иску. Решение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ). Определением от 12 июля 2010 года Арбитражный суд Краснодарского края исправил описку, допущенную в решении от 31 мая 2010 года, в части распределения судебных расходов.
ОАО "Содружество-92" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не выяснил, является ли ответчик организацией коммунального комплекса, вследствие чего применил закон, не подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что ОАО "Содружество-92" имеет водозабор, предназначенный для удовлетворения производственных и хозяйственно-бытовых нужд предприятия, но не имеет водопроводной сети, чтобы поставлять воду потребителям ст. Новотитаровской. Ответчик не включен в программу развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел и не принял решение по встречному иску.
ОАО "Коммунальник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители ОАО "Содружество-92" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представители ОАО "Коммунальник" поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2009 года между ОАО "Коммунальник" (потребитель) и ОАО "Содружество-92" (поставщик) был заключен договор N 23, предметом которого является отпуск питьевой воды истцу для водоснабжения жителей пос. НИИСельстрой в ст. Новотитаровской (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику за отпущенную воду по тарифу 6 руб. 25 коп. за 1 куб. м, в том числе НДС 18%.
1 марта 2009 года между ОАО "Коммунальник" и ОАО "Содружество-92" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 23, согласно которому стороны согласовали тариф на питьевую воду, отпускаемую ОАО "Коммунальник", в размере 11 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (2 руб. 7 коп.).
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Содружество-92" не является организацией коммунального комплекса, поскольку имеет водозабор, предназначенный для удовлетворения производственных и хозяйственно-бытовых нужд предприятия, но не имеет водопроводной сети, чтобы поставлять воду потребителям ст. Новотитаровской, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 210 под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территории муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Таким образом, для отнесения организации к числу организаций коммунального комплекса необходимо: наличие у нее статуса юридического лица, непосредственное осуществление эксплуатации системы (систем) коммунальной инфраструктуры или иных объектов, эксплуатация данных систем для производства товаров и услуг в целях обеспечения, в частности тепло-, водоснабжения, водоотведения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Содружество-92" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 4 сентября 1992 года распоряжением N 1345-р Администрации Динского района в результате преобразования государственного Новотитаровского экспериментального завода "Стройиндустрия". Устав ОАО "Содружество-92" зарегистрирован Администрацией Динского района Краснодарского края 18 ноября 1998 года (рег. N 109) в результате приведения учредительных документов АООТ "Содружество-92" в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО "Содружество-92" к основным видам деятельности ответчика относится оказание коммунальных услуг (водо-, тепло-, энергоснабжение, прием и переработка фекалий) юридическим и физическим лицам.
По утверждению ответчика, в его собственности имеется водозабор, который предназначен для удовлетворения производственных и хозяйственно-бытовых нужд предприятия.
Между тем, из материалов дела следует, что указанный водозабор используется ответчиком для осуществления деятельности по поставке питьевой воды истцу по договору N 23 от 1 сентября 2009 года для водоснабжения жителей пос. НИИСельстрой в ст. Новотитаровской (пункт 1.1 договора).
Из этого следует, что указанный водозабор отвечает установленным законом признакам объекта коммунальной инфраструктуры.
Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 14 октября 2008 года N 12/2008-жкх для ответчика установлен предельный индекс возможного изменения тарифов на услуги водоснабжения на 2009 год (Приложение N 2).
В силу сказанного вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Содружество-92" является организацией коммунального комплекса, а к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 210-ФЗ, является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не включен в программу развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет в качестве правового признака организации коммунального комплекса включение соответствующего субъекта в указанную программу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами.
Законом N 210-ФЗ закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона N 210-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по решению Правительства Российской Федерации, а также в определяемые им сроки устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам Российской Федерации. Указанные предельные индексы устанавливаются с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также с учетом региональных и иных особенностей. Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Указанные предельные индексы могут быть изменены федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по решению Правительства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Указанные предельные индексы устанавливаются исходя из объемов производимых товаров и оказываемых услуг организаций коммунального комплекса с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также с учетом местных и иных особенностей. Указанные предельные индексы могут устанавливаться на срок более одного года. Досрочный пересмотр утвержденных предельных индексов допускается по основаниям, установленным законом.
Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 14 октября 2008 года N 12/2008-жкх ОАО "Содружество-92" установлен предельный индекс возможного изменения тарифов на услуги водоснабжения на 2009 год в размере 112%.
Цена на поставляемую ответчиком истцу воду дополнительным соглашением N 1 от 1 марта 2009 года определена в 11 руб. 50 коп. за 1 м куб., что свидетельствует о ее увеличении по отношению к цене, установленной пунктом 2.3 договора N 23 от 1 января 2009 года, на 206%.
Учитывая, что в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию, а цена отпускаемой ответчиком воды в спорном дополнительном соглашении определена с превышением установленного ответчику приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 14 октября 2008 года N 12/2008-жкх предельного индекса возможного изменения тарифов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 1 марта 2009 года является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решение по встречному иску, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 25 мая 2010 года возвратил встречный иск ОАО "Содружество-92" по мотиву несоответствия встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным объектом обжалования. Ответчик определение суда первой инстанции от 25 мая 2010 года не обжаловал, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу оно вступило в законную силу. Таким образом, требования, заявленные ОАО "Содружество-92" встречным иском, не были предметом спора, разрешенного решением суда от 31 мая 2010 года. В силу сказанного не рассмотрение и не принятие решения судом первой инстанции по встречному иску не является нарушением процессуального права. Ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований, тождественных заявленным возвращенным встречным иском, в качестве самостоятельного иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года с учетом определения от 12 июля 2010 года по делу N А32-8099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-7715/2010 по делу n А32-10452/2010 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также