Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-7644/2010, 15АП-7646/2010 по делу n А32-47188/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-7644/2010, 15АП-7646/2010
Дело N А32-47188/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехина Ю.П.
при участии:
от ООО "Управляющая компания БИНБАНКА": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ОАО "МДМ Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от арбитражного управляющего Пожидаева: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИНБАНКА",
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2010 г. по делу N А32-47188/2009 об установлении требований кредитов
по заявлению ОАО "МДМ Банк"
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - должник) ОАО "МДМ Банк", г. Новосибирск (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 283 829,63 руб., руб. задолженности по возврату денежных средств по кредитному договору N 020/2008-2-69 от 11.07.2008, 2 022 383,81 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 839 990,11 руб. процентов за пользование просроченным кредитом, 36 208,54 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и установить начальную продажную цену в размере 26 770 000 руб. на заложенное имущество: 3 одноэтажных нежилых здания: площадью 910,20 кв. м; строения N 1,2 площадью 442,40 кв. м, площадью 335,90 кв. м, расположенные по адресу г.Томск, ул. Парковая, д. 26 а; на 2-х этажное здание, площадью 431,10 кв. м, одноэтажные строения 9, 11, площадью 859,3 кв. м, 585,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Центральная 15; на земельный участок, общей площадью 5 039,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Парковая 26 а; на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 09 июня 2010 г. требования ОАО "МДМ Банк", г. Новосибирск обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 283 829,63 руб. основного долга, 1 698 617,75 руб. процентов и отдельно по неустойке в сумме 956 146,92 руб., по пене 20050,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что требования заявлены в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, должник не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заложенное имущество имеется в натуре. В реестр требований кредиторов подлежат включению проценты, исчисленные по 17.02.2010 г. на дату введения наблюдения. Размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества разрешается в отдельном судебном заседании в ходе процедуры конкурсного производства.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО "ИЛПК" и ООО "Управляющая компания БИНБАНКА" с апелляционными жалобами, в которой просят определение от 11 июня 2010 г. отменить. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник выступал залогодателем по обязательствам иного лица.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От ООО "Управляющая компания БИНБАНКА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пожидаев Е.А.
ОАО "УРСА Банк" - предшественник Банка заключен кредитный договор с ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" N 020/2008-2-69 от 11.07.2008, в целях надлежащего исполнения которого Банком с ООО "ИЛПК" заключен договор ипотеки N 020/2008-2-69-3Н от 11.07.2008.
При заключении договора ипотеки объекты залога, оценены сторонами в общей сумме 35 066 770 руб. и использовались в качестве определяющего параметра для выдачи кредита.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, имеется задолженность по возврату полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование кредитом, что документально подтверждено и не оспаривается должником, в связи с чем Банк как залогодержатель в обеспечение обязательств по кредитному договору с учетом требований ч. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Из определения денежного обязательства, данного в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что таким обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника".
Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении отдельных изменений в законодательные акты" пункт 5 статьи 138 дополнен словами: "во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при принятии определения руководствовался положениями ст. 138 Закона о банкротстве со всеми изменениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования, основанные на договорах поручительства, являются денежными, свидетельствует практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N 10610/08 от 10.02.2010).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдение в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется, а при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что оценка заложенного имущества определена оценщиком ООО "Бюро оценки ТОККО" в отчете 438-А/2009 согласно которой, размер требований Банка не превышает оценочную стоимость заложенного имущества.
Банк предъявил свои требования в пределах срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о включения его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 283 829,63 руб. основного долга, 1 698 617,75 руб. процентов и отдельно по неустойке в сумме 956 146,92 руб., по пене 20 050,60 руб. подлежат удовлетворению.
Довод апелляционных жалоб о том, что должник выступал залогодателем по обязательствам иного лица, не свидетельствует о необоснованности заявленных Банком требований, так как податели жалоб не представили доказательств того, что основное обязательство, обеспеченное залогом, было уже исполнено надлежащим образом кредитором.
При таких обстоятельствах определение суда о включении в реестр требований кредиторов в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 г. по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-7438/2010 по делу n А32-7828/2010-28/215 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также