Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-16295/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16295/2007-66/105

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-1166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г. 

при участии:

от заявителя: Васьков В. В., по доверенности от 23.04.2008 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Семеряк Т. Ю., удостоверение УР № 256989 по доверенности № 01-03/1232 от 20.02.2008 г., после перерыва старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Краснодарскому краю – Селихов М. Ю. по доверенности № 05-08 от 30.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Киет"

к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №18-26/9 от 27.02.07г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) №18-26/9 от 27.02.07г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 106 874,8 руб., штрафных санкций в сумме 21 354 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, увеличив их, просил отменить оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 52 505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 49 693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 41 009 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 – 2005г. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 – 2005г. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005г. в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004г. и 2005г. в размере 1 279 224 руб.    

Решением суда от 26 ноября 2007 года с учетом определения об исправлении допущенной описки от 18.03.08г. отменено решение МИФНС РФ №7 по Краснодарскому краю №18-26/9 от 27.02.07г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 106 874,80 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004г. 21 354 руб., доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 52 505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 49 693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 41 009 руб.; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 – 2005г. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 – 2005г. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004г. и 2005г. в размере 1 279 224 руб.   

Судебный акт мотивирован тем, что счета – фактуры с изменениями, заверенными контрагентами, должны учитываться в налоговом периоде, в котором были первоначально составлены, а не в том налоговом периоде, когда в указанные счета – фактуры были внесены изменения. Инспекцией неверно применен п. 2 ст. 169 НК РФ как основание для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость. Оснований для отказа в применении вычета не имелось. Инспекцией не представлено доказательств не подтверждения затрат на приобретение материалов. Обществом представлены акты на списание МБП, согласно которым запасные части, находящиеся в эксплуатации, были признаны пришедшими в негодность и подлежат сдаче в утиль.  Данные документы свидетельствуют о необходимости отнесения в состав расходов запасных частей для автомобилей у поставщиков: ООО «Информ – ТФК», ООО «Неоникс», ООО «Квери». Суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08г. отменено решение суда от 26 ноября 2007 г.

Основанием для отмены судебного акта послужило нарушение судом первой инстанции статей 6, 8, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законных прав инспекции, поскольку рассмотрел увеличенные требования в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о принятии судом увеличенных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции решение инспекции отменено, что противоречит ч. 2 ст. 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее дело рассматривается судебной коллегией в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отменой решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

ООО "Киет" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительным решение МИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 27.02.07г. №18-26/9. Уточнение требований принято судебной коллегией.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08г. удовлетворено ходатайство ООО "Киет" о восстановлении срока в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, настаивал на нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ, так как после проведения дополнительных мероприятий заявитель не был извещен о их результатах, о дне и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения, в виду чего был лишен возможности представить исправленные счета-фактуры, просил признать решение инспекции незаконным.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель налоговой инспекции ходатайствовал об отложении слушания дела. Представитель общества возражал против отложения дела. 

Судебной коллегией 03.06.08г. вынесено и объявлено протокольное определение об удовлетворении ходатайства инспекции путем объявления перерыва в судебном заседании до 09.06.2008 г. в 15 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 09.06.2008 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 02.08.06г. №18-10/48 проведена выездная налоговая проверка ООО "Киет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы  физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №18-22/4 от 26.01.07г.

ООО "Киет", не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило 08.02.07г. возражения.

Инспекцией направлено обществу уведомление №21-12/01048 о том, что 14.02.07г. будут рассматриваться материалы выездной налоговой проверки по акту №18-22/4 от 26.01.07г. вместе с поступившими возражениями.

14.02.06г. рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы проверки, инспекцией в присутствии налогоплательщика составлен протокол и 20.02.07г. вынесено решение №18-10/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено директором общества 21.02.07г.

26.02.07г. инспекцией составлена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.02.07г. заместителем начальника инспекции вынесено решение №18-26/9 о привлечении ООО "Киет" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2004г. в сумме 129 537 руб., по НДС за 2005г. в сумме 113 388 руб., по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 30 508 руб., за 2005г. в сумме 10501 руб., за не полную уплату транспортного налога за 2004г. в сумме 2 872 руб., за 2005г. в сумме 2 780 руб.; по ст. 123 НК РФ за 2004г. в сумме 780 руб., за 2005г. в сумме 89 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за период с 21.08.04г. по 26.02.07г. в сумме 331 204 руб., с 21.09.04г. по 26.02.07г. в сумме 167 556 руб., с 21.12.04г. по 26.02.07г. в сумме 214 033 руб., с 21.08.05г. по 26.02.07г. в сумме 45412 руб., с 21.09.04г. по 26.02.07.г. в сумме 473 063 руб., с 21.12.04г. по 26.02.07г. в сумме 47 956 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по транспортному налогу за период с 01.04.06г. по 26.02.07г. в сумме 11 120 руб., всего налоговых санкций 1 580 948 руб. Указанным решением доначислены налог на прибыль за 2003г. в сумме 25 754 руб., за 2004г. в сумме 152 542 руб., за 2005г. в сумме 52 505 руб., НДС за 2003г. в сумме 158 188 руб., за 2004г. в сумме 647 689 руб., за 2005г. в сумме 566 944 руб., транспортный налог за 2004г. в сумме 14 360 руб., за 2005г. в сумме 13 910 руб., НДФЛ за 2003г. в сумме 9 100 руб., за 2004г. в сумме 3 900 руб., за 2005г. в сумме 445 руб., всего налогов 1 645 337 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 518 768 руб.    

ООО "Киет", не согласившись с решением инспекции №18-26/9 от 27.02.07г., обратилось 07.03.07г. в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.04.07г. №27-13-167-565 апелляционная жалоба ООО "Киет" оставлена без удовлетворения, утверждено решение инспекции №18-26/9 от 27.02.07г.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение МИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 27.02.07г. №18-26/9 в арбитражный суд.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено нарушение инспекцией при вынесении решения ст. 101 НК РФ, которое является самостоятельным основанием для признания решения инспекции от 27.02.07г. №18-26/9 незаконным.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса