Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-6847/2010 по делу n А32-1442/2010 По делу о взыскании долга по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-6847/2010
Дело N А32-1442/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Лыкова Т.П., дов. от 31.12.2009, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2010 по делу N А32-1442/2010
по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК "Армавирэнергосбыт"
к ответчику ООО "Управляющая компания N 4"
при участии третьего лица ОАО "Армавирэнергоинвест"
о взыскании 376308 руб.
принятое в составе судьи Дубина Л.И.
установил:
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала открытое акционерное общество "НЭСК "Армавирэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания N 4" о взыскании 376 308 руб. долга за периоды с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.03.2009 по 30.04.2009 по договору энергоснабжения N 1187 от 01.09.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Армавирэнергоинвест".
Решением суда от 28.04.2010 по делу N А32-1442/2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания N 4" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, данные общества об объеме потребленной компанией электроэнергии не достоверны и не могли быть приняты в силу отсутствия согласованной информации о времени работы приборов и их мощности в спорный период, акты на предмет безучетного потребления электроэнергии не составлены. Средства измерения на трансформаторных подстанциях третьего лица не являются приборами коллективного учета электроэнергии, использовать указанные средства как расчетные не допустимо. Документы о наличии пломб на средствах измерения ОАО "Армавирэнергоинвест" не представлены. Акты принятия приборов учета к расчетам имеют пороки в оформлении и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Сведения о поданной ответчику электроэнергии, полученные от третьего лица, и сведения о расходе электроэнергии по точкам поставки не соответствуют действительности. Расчетный способ выявления обществом объема электроэнергии не определен, обоснованность расчета не подтверждена.
ОАО "НЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Управляющая компания N 4" и ОАО "Армавирэнергоинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 49996, 49995), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (продавец) и ООО "Управляющая компания N 4" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1187, по условиям которого продавец обязался подавать покупателю электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления (приложение N 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.3.6. договора покупатель обязан на 24.00 часа последнего числа расчетного месяца снимать показания приборов учета и к 10.00 часам 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять продавцу снятые показания, заверенные подписью руководителя, лица, ответственного за электрохозяйство, и печатью покупателя.
Согласно п. 3.4. договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным покупателем продавцу. Продавец производит начисления за расчетный период за потребленную электроэнергию покупателем по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (расчетного) с учетом потерь в линии электропередач за минусом: суммарного объема электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета; суммарного объема электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета, определенный исходя из норматива потребления электроэнергии в соответствии с законодательством РФ (п. 3.8. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 стороны дополнили договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 1187 пунктом 3.9, согласно которому, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета до момента установки на границе балансовой принадлежности электросетей покупателем и принятия к расчетам общедомового прибора учета количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по разрешенной (установленной) мощности токоприемников мест общего пользования и числу часов работы токоприемников, согласно прилагаемой таблице расчетов (Приложение N 2 к дополнительному соглашению) либо по приборам учета, принятым к расчетам сетевой организацией, учитывающих электропотребление мест общего пользования.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "НЭСК" отпустило ООО "Управляющая компания N 4" электроэнергию в периоды с 01.11.2008 по 31.12.2008, и с 01.03.2009 по 30.04.2009 на общую сумму 1 330 212 руб. 88 коп., однако, покупатель обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 376 308 руб. Отказ от оплаты указанной задолженности послужил основанием для обращения ОАО "НЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела истец за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, и с 01.03.2009 по 30.04.2009 подал ООО "Управляющая компания N 4" электроэнергию в количестве 716 714 кВт. ч на сумму 1 330 212 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами выставленными ответчику. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, долг ответчика перед истцом составил 376 308 руб. В акте сверки расчетов от 09.04.2010, подписанном истцом и ответчиком, последний признал долг.
Согласно пояснениям ОАО "НЭСК", стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период рассчитана в соответствии с условиями п. 3.8 договора N 1187 от 01.09.2008 г. При этом суммарный объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, определялся путем предоставления показаний индивидуальных приборов учета самими собственниками жилых помещений в соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Предъявляемые к оплате счета-фактуры выставлялись на общий расход электроэнергии, потребленной по всем точкам поставки, указанным в Приложении N 2.
При отсутствии общедомового прибора учета расчет потребленной электроэнергии производился по установленной мощности токоприемников мест общего пользования и числу часов работы токоприемников, что соответствует пункту 3.8 договора.
В спорный период управляющая компания не предоставляла энергснабжающей организации показания приборов учета (в материалы дела такие доказательства не представлены). В связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия договора по предоставлению показаний, сетевая организация ОАО "Армавирэнергоинвест" ежемесячно обеспечивала сбор данных коммерческих приборов учета на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителя и полученные данные предоставляла истцу - ОАО "НЭСК" для расчета потребленной ответчиком электроэнергии.
Пунктом 3.3 договора предусматривается, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии уменьшается на величину потерь в сетях от места установки этих приборов учета до границы балансового разграничения (Приложение N 8 к договору энергоснабжения). Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, указан в приложении N 2 к договору. Данный перечень составлен на основании актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, утвержденных сетевой организацией ОАО "Армавирэнергоинвест" и ООО "УК N 4" (Приложение N 4 к договору), а также актов принятия приборов учета к расчетам, подписанных ОАО "Армавирэнергоинвест" и ООО "УК N 4" и представленных в ОАО "НЭСК" самим ответчиком. Кроме этого в Приложение N 2 включены индивидуальные расчетные приборы учета, установленные в каждом жилом помещении.
Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным на то государственным органом (Приказ РЭК ДЦиТ КК от 18.12.2007 г. N 56/2007-Э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для ОАО "НЭСК". Согласно вышеуказанному приказу, при расчете использовался тариф дифференцированный по зонам суток, в связи с тем, что приборы учета, принятые к расчетам являются многофункциональными дифференцированными по зонам суток.
Все начисления по точкам учета - многоквартирные жилые дома, были произведены только по регулируемым тарифам, т.к. ответчик в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 г. относится к потребителям, приравненным к категории население.
По указанным основаниям довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждено количество потребленной электроэнергии за спорный период и порядок начисления являются необоснованными.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, суд первой инстанции правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет за потребленную электроэнергию, как документально не подтвержденный.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-46086/2009-6/750 и N А32-46678/2009-24/800.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик произвел погашение присужденной ко взысканию с него решением суда по данному делу задолженности в полном объеме, подтвердив тем самым правильность принятого по делу судебного акта и признав наличие задолженности.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 по делу N А32-1442/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-5127/2010 по делу n А32-50314/2009 По делу об обязании ответчиков обеспечить снос не завершенного строительством объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также