Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-5127/2010 по делу n А32-50314/2009 По делу об обязании ответчиков обеспечить снос не завершенного строительством объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-5127/2010
Дело N А32-50314/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика Давтян В.Б. - представитель Харыбин В.А. (доверенность от 6 августа 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Веры Берегамовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)
от 18 марта 2010 г. по делу N А32-50314/2009
по иску Администрации г. Армавира
к ответчикам: Давтяну Погосу Жоржовичу, Давтян Вере Берегамовне,
о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Давтяну Погосу Жораевичу и Давтян Вере Барегамовне (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчиков обеспечить снос незавершенного строительством объекта литер "Д" площадью 189,4 кв. м, расположенного по улице Кропоткина, 56 в г. Армавире.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, ответчики обязаны к сносу указанного здания.
Не согласившись с решением, ответчик Давтян В.Б. обжаловала указанное решение в порядке апелляционного производства и просит его отменить. Апеллянт ссылается на следующие основания для отмены решения суда. Поскольку Давтян В.Б. не является предпринимателем, дело неподведомственно арбитражному суду. Администрация города Армавира не исчерпала всех возможностей для возбуждения аналогичного дела по подведомственности в Армавирском городском суде. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условия удовлетворения негаторного иска отсутствуют. Суд не исследовал вопросы технической документации на объект незавершенного строительства, его фактическом использовании, проценте готовности, установлении лица, осуществляющего строительства, а также не назначил экспертизу для установления реальных помех, угроз, которые создаются строящимся зданием.
Вопреки части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтено решение Армавирского городского суда от 4 марта 2010 года. Вывод суда о самовольности постройки неоснователен, поскольку заявитель ссылается на подпункт 1 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для возведения гаражей не требуется разрешения на строительство. Поэтому суд необоснованно применил статью 222 Гражданского кодекса о самовольной постройке. Пока спорное строение является объектом незавершенного строительства, предположения о строительстве мной коммерческого, производственного, социального объекта является предположением.
Судом проигнорированы нормы Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На апелляционную жалобу поступил отзыв Давтяна П.Ж., в которой он поддерживает доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд сослался на документ - определение Армавирского городского суда от 24 марта 2010 года, которого не существовало на день вынесения решения. Дополнительно ответчиком Давтян П.Ж. предоставлен кадастровый паспорт, декларация на объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации от 19 мая 2010 года в отношении гаража.
На апелляционную жалобу также поступил отзыв Администрации города Армавира, в котором указывается на законность принятого решения суда. Арбитражный суд правомерно рассмотрел дело, поскольку Армавирский городской суд прекратил производство по аналогичному спору, указав на необходимость обращения в суд. Давтян не доказала, что возведенное ею строение является гаражом.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ответчика Давтян В.Б. Харыбин В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2009 г. N 37/036/2009-962 следует, что Давтян В.Б. является собственником земельного участка площадью 642 кв. м по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 56.
Согласно свидетельству от 03.06.2008 г. серии 23 АД 878992, Давтян В.Б. является собственником магазина площадью 88 кв. м, Литер Б, этажность 1, по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 56.
Как установлено судом, на территории муниципального образования город Армавир по ул. Кропоткина, 56 ответчиками самовольно, без оформления в установленном порядке разрешающих документов, ведется строительство здания, о чем свидетельствуют: акт проведения контроля за строительством (размещением) объекта от 24 июня 2008 года и акт обследования от 25 июня 2008 года, составленные отделом архитектуры и градостроительства администрации города Армавира.
По факту строительства вышеуказанного объекта ответчику - Давтяну П.Ж. выданы распоряжения исполняющей обязанности руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации города Армавира от 24 июня 2008 года б/н, от 28 октября 2008 года б/н, 13 ноября 2008 года N 01-20-1481, в которых указано на необходимость прекратить строительство здания до оформления в установленном порядке разрешающих документов.
В связи с невыполнением требований, указанных в распоряжениях от 24 июня 2008 года б/н, от 28 октября 2008 года б/н, 13 ноября 2008 года N 01-20-1481, в отношении Давтяна П.Ж. составлены протоколы от 25 июня 2008 года N 001086, от 30 октября 2008 года N 001120, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.10 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".
17.03.2010 г. отделом градостроительного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации города Армавира составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 56. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке ответчиками - Давтяном П.Ж. и Давтян В.Б. произведены работы по возведению объекта капитального строительства, представляющего собой: 2-этажное здание, общей площадью 189,4 кв. м, литер Д, фундамент монолитно-бетонный глубиной более 1 метра, стены наружные - шлакоблок толщиной 0,20 м, чердачные перекрытия железобетонные, кровля алюминиевая, профилированная, процент готовности объекта более 50%. Работы по возведению объекта произведены без разрешения на строительство.
Решением Армавирского городского суда от 04.03.2010 г. к делу N 2-775/2010 суд решил: обязать Армавирский филиал ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" выдать Давтян Вере Барегамовне технический и кадастровый паспорта на незавершенный строительством гараж по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 56; и обязать Армавирский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за Давтян Верой Барегамовной право собственности на незавершенный строительством гараж литер Д, расположенный по ул. Кропоткина, 56, г. Армавира.
Определением Армавирского городского суда от 24.03.2010 г. к делу N 1-775/2010 отменено решение Армавирского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Давтян В.Б. к Армавирскому филиалу ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" о признании незаконным отказа в выдаче документов технической инвентаризации и регистрации права и судебное заседание назначено на 29.03.2010 г.
Поскольку возведение спорного объекта произведено ответчиком без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации, и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.
В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет
В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил иск о сносе самовольно возведенного объекта.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения арбитражного суда.
Ответчиками не предоставлено доказательств того, что они получили разрешение на строительство в отношении спорного объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что для строительства спорного объекта не требуется разрешения на строительство, носит надуманный характер.
Действительно согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 210-ФЗ) не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Однако указанная норма не подлежит применению к спорному объекту.
На спорном земельном участке площадью 642 кв. метра по улице Кропоткина, 56 в городе Армавире расположены магазин литер "Б" площадью 88 кв. м, автосервис литер "В" площадью 218,3 кв. м (копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25 - 28). При таких обстоятельствах наличие на спорном участке саманного жилого дома площадью 34 кв. м, жилой площадью 25 кв. м (договор купли-продажи от 8 мая 1992 года (л.д. 24) не свидетельствует о том, что земельный участок не используется для предпринимательской деятельности. Напротив, размер и характер построек (л.д. 35) очевидным образом свидетельствует о том, что Давтян В.Б. использует указанные объекты вне целей личного или семейного использования. При этом формальное отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования указанного имущества в целях предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение дохода от использования своего имущества (пункт 3 статьи 23 и пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обозрев имеющиеся в деле фотоматериалы, достоверность которых подтверждена представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 105), апелляционный суд приходит к выводу, что возводимое ответчиками сооружение не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться как гараж, строительство которого возможно в порядке подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство.
Смысл указанной нормы заключен в возможности осуществления строительства гаражей для личного и семейного использования, но не для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не сопряженной с личным или семейным использованием возведенного объекта.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в семье Давтян имеется три машины.
Размер же возведенного незавершенного строения литер Д по наружному обмеру 189,4 кв. м, строение является двухэтажным (указанное обстоятельство подтверждено копией технического паспорта (л.д. 158 - 161).
Таким образом, возведенное здание не может использоваться как гараж для личного или семейного пользования.
Ответчик не доказал вне разумного сомнения, что возведенное здание является гаражом для целей личного и семейного использования. Бремя же доказывания в данном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-9759/2009 по делу n А53-8601/2009 По делу о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и доставке детского игрового оборудования и взыскании задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также