Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-6598/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6598/2006-60/181

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Молчанова О.О. по доверенности от 17.04.2008 г. № 04-33/07923; Селихов М.Ю. по доверенности от 07.06.2008 г. № 04-33/10897

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 года по делу № А32-6598/2006-60/181

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрихо Сергея Анатольевича

к заинтересованному лицу МРИ ФНС РФ №6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрихо С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2006 г. № 15-28/102 в части доначисления НДС в сумме 42 613 руб., пени – 25 411 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 382 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47 255 руб., доначисления НДФЛ в сумме 151 143 руб., пени в сумме 34 439,08 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 229 руб., доначисления ЕСН в сумме 76 773 руб., пени в сумме 17 691,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 354 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2008 года признано недействительным решение МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2006 № 15-28/102 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424 руб. 52 коп. пени; 300 руб. штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3,4 кварталы 2003г., 1 квартал 2004г.; доначисления НДФЛ в 2002г. в размере 24 448 руб., 9878 руб. 71 коп. пени, 4 890 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ; 2003г. - 98 518 руб. налога, 22 536 руб. 98коп. пени, 19704 руб. штрафа; в 2004г. - 28 177 руб., 023 руб. 39 коп. пени, 5 635 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления ЕСН в 2002г. в размере 17937 руб., 7355 руб. 79 коп. пени, 3 587 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ; в 2003г. - 38 954 руб. налога, 8911 руб. 12 коп. пени, 7 791 руб. штрафа; в 2004г. - 19 882 руб. налога, 1 424 руб. пени, 3 976 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст. 22НК РФ.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2008 года в части, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правильно оценив представленные налогоплательщиком документы, как составленные с нарушением действующего законодательства, сделал неверный вывод о правомерности включении в состав затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих индивидуальных предпринимателей. Вывод суда о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на расходы по нереальной сделке с Филатовым Н.В., не соответствует нормам материального права. Судом также неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, касающиеся предоставления стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, в связи с чем необоснованно уменьшен доход налогоплательщика.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции индивидуальный предприниматель Стрихо С.А. не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговый орган обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 г. только в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.06.2008г. на основании ст.18 АПК РФ, распоряжения и.о. председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы производится с начала.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Стрихо С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части  - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стрихо С.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. Результаты проверки оформлены в акте от 25.07.2005 N 15-28/3103, актом по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 30.12.2005 № 15-28/5999, по которым налоговая инспекция с учетом возражений предпринимателя к актам проверки, 20.01.2006 г. вынесла решение № 15-28/102 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в сумме 48 318 руб. за нарушение срока предоставления деклараций по НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 229 рублей за неполную уплату НДФЛ, 15354 руб. - ЕНС, 3382 руб. - НДС; Предпринимателю доначислено 151 143 руб. НДФЛ, 33676 руб. 37 коп. пени, 76773 руб. ЕНС, 17691 руб. 76 коп. пени, 54 317 руб. НДС, 32 237 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Стрихо С.А, оспорил его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика в части признания недействительным доначисления ему  13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424,52 руб. пени, 3 476 руб. НДФЛ за 2002 г., 1979 руб. ЕСН за 2002 г., 80 782 руб. НДФЛ за 2003 г., 25035 руб. ЕСН за 2003 г., а также пени и  штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, имущество, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную, или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из указанного определения следует, что объект налогообложения – это факт экономической деятельности или имущественного состояния налогоплательщика, который признан законодательством о налогах и сборах в качестве основания для возникновения налоговой обязанности. Объект налогообложения, по существу, это  экономическое основание налога, выступающее проявлением таких конституционно значимых принципов налогообложения, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п1 ст.3 НК РФ). 

В целях исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, объект налогообложения подлежит оценке с точки зрения его количественных, стоимостных или физических характеристик. В результате такой оценки объекта налогообложения формируется  налоговая база, как стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения. Объект налогообложения и налоговая база являются различными категориями налогового права, выполняющими различные функции и взаимосвязанными как содержание и форма.

Установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН в деятельности предпринимателя связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств  осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств значения не имеет.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Срихо С.А., открытый в ОАО АКБ «Югбанк»,  в 2002 году поступило 239 965 рублей, в том числе 26 736 руб. внесены предпринимателем наличными денежными средствами через кассу банка; в 2003 году на расчетный счет предпринимателя поступило 873 820 руб., в том числе 612 400 руб.  - также внесены предпринимателем через кассу банка наличными денежными средствами.  Факт внесения ИП Стрихо С.А. на свой расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Югбанк», денежных средств в общей сумме 648 136 руб., в том числе 26 736 руб. в 2002 году и 621 400 руб. в 2003 году, подтвержден налоговым органом в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Данный факт отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания и удостоверен подписью уполномоченного представителя налогового органа.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель не отразил в составе своего дохода за 2002 год  - 26 836 руб., за 2003 год – 621 400 руб., внесенных им на свой расчетный счет наличными денежными средствами через кассу банка. Налоговый орган, посчитал, что указанные денежные средства были получены заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и включил их в состав дохода налогоплательщика за 2002-2003 г.г., доначислив последнему НДФЛ:  за 2002 год – в сумме 3 476 руб. (26 736 руб. х 13 %), за 2003 год – в сумме 80 782 руб. (621 400 руб. х 13 5), ЕСН: за 2002 год – в сумме 1979 руб., за 2003 год – в сумме 25035руб., а также приходящиеся на указанные суммы налогов пени и штрафы.

НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 424,52 руб. начислены ИП Стрихо С.А. также на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, содержащихся в выписке ОАО АКБ «Югбанк» за указанный период. Из указанной выписки следует, что в апреле, мае 2003 года на расчетный счет предпринимателя поступило 193 700 руб. Налоговый орган, посчитав, что денежные средства в названной сумме поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с осуществлением им реализации товаров (работ, услуг), доначислил последнему НДС по налоговой ставке 20 % в сумме 13 320 руб. (193700 руб. х 20 % - 25 420 руб. документально подтвержденные налоговые вычеты). При этом первичные документы, подтверждающие реализацию предпринимателем товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2003 года на сумму 193 700 руб. в материалах дела отсутствуют.

Признавая недействительным решение налогового органа в изложенной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление объекта