Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-9759/2009 по делу n А53-8601/2009 По делу о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и доставке детского игрового оборудования и взыскании задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-9759/2009
Дело N А53-8601/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца - руководитель Козлов Ю.В., паспорт,
от ответчика - представители не явились, извещены надлежаще,
от администрации - представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КСИЛ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.08.2009 по делу N А53-8601/2009
по иску ООО "Стройресурс"
к ответчику - ЗАО "КСИЛ"
при участии третьего лица - администрации Аксайского городского поселения
о взыскании задолженности и расторжении договора,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "КСИЛ" о расторжении договора от 05.05.2007 и взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Аксайского района (определение от 03.08.2009).
Решением от 31.08.2009 иск удовлетворен, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб., в том числе 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение мотивировано тем, что факт поставки ответчику товара не подтвержден надлежащими доказательствами, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подписанные сторонами товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара истцу. ООО "Стройресурс" произведен платеж в размере 50 000 руб., тем самым подтверждено исполнение обязательства со стороны ЗАО "КСИЛ" надлежащим образом. Кроме того, в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного истцом с администрацией, обществом использована продукция, изготовленная и поставленная ответчиком. Вследствие этого, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком договорных обязательств и возникновении обязанности у поставщика по возврату предоплаты.
Определением суда от 03.12.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-9217/2009 по иску по иску ЗАО "КСИЛ" к ООО "Стройресурс" о взыскании 241.732,00 руб. задолженности и 62 549,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
После возобновления производства по настоящему делу в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы не признает. В заседании объявлялся перерыв до 23.08.2010 до 18 час. 10 мин., о чем соответствующая информация была направлена ответчику. После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "КСИЛ" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (заказчик) 05.05.2007 заключен договор N 2-179-07, в соответствии с которым ЗАО "КСИЛ" обязалось с использованием своих материалов по заданию ООО "Стройресурс" выполнить работы по изготовлению и доставке детского игрового оборудования. Перечень детского игрового оборудования определен сторонами в приложении N 1 к Договору.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 291 732 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора, отгрузка оборудования с завода-изготовителя в г. Санкт-Петербург производится в течение 10 недель со дня подписания договора и предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 руб. платежным поручением N 13 от 17.09.2007, что не оспаривается ответчиком и установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-9217/2009 по иску ЗАО "КСИЛ" к ООО "Стройресурс" о взыскании задолженности в сумме 241 732 руб. по договору N 2-179-07 от 05.05.2007 за изготовленное и доставленное детское игровое оборудование.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и доставке истцу детского игрового оборудования в срок указанный в договоре и ввиду невозможности дальнейшего исполнения условий договора, заказчик 16.03.2009 обратился к подрядчику с предложением расторгнуть договор. Поскольку последний уклонился от расторжения договора, ООО "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционная инстанция исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являются отношениями по поставке материалов и оборудования, при этом спорный договор содержит в себе элементы договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи спорного оборудования ответчиком не доказан.
Обжалуя решение суда, заявитель сослался на то, что подписанные сторонами товарно-транспортные накладные N 165 от 30.05.2007 и N 197 от 27.06.2007 являются надлежащими доказательствами поставки товара истцу. ООО "Стройресурс" произведен платеж в размере 50 000 руб., тем самым подтверждено исполнение обязательства со стороны ЗАО "КСИЛ" надлежащим образом. Между тем, данный довод не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При оценке правомерности требований по делу N А56-9217/2009 по иску по иску ЗАО "КСИЛ" к ООО "Стройресурс" о взыскании 241 732,00 руб. задолженности и 62 549,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 в предмет доказывания также входила оценка товарной накладной N 165 от 30.05.2007 с проставленной на ней подписью "Климов" в строке "груз получил грузополучатель" и печатью с указанием на ООО "Стройресурс".
Суд установил, что на товарной накладной от 30.05.2007 N 165 содержится иная печать ответчика, кроме того, истцом не представлена доверенность на имя работника ответчика Климова, свидетельствующая о наличии права на получение оборудования, сведений о том, что Климов является работником ответчика также не представлено. В связи с указанным, судом сделан вывод о недоказанности факта передачи спорного оборудования ответчику, в связи с чем у истца отсутствует право на получение окончательной оплаты по спорному договору в истребуемом размере.
В нарушение требований Инструкции Министерства Финансов Российской Федерации от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при получении товара на складе поставщика (филиала истца) товара от лица - получателя не была потребована доверенность на получение ТМЦ, не была сохранена в соответствии с требованиями пункта 10 указанной Инструкции.
Пояснений по личности и полномочиям Климова представитель истца не смог дать.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, оттиск круглой печати ООО "Стройресурс", расположенный в товарной накладной N 165 в строке "груз получил грузополучатель", выполнен не печатью ООО "Стройресурс", оттиски которой представлены для сравнения.
Из ответа Управления Пенсионного фонда г. Шахты от 14.12.2009 N 17 следует, что индивидуальные сведения за 2007 год ответчиком не представлялись, в связи с чем сведений о том, что Климов является сотрудником ООО "Стройресурс", в материалы дела не представлено. Ответчиком данное обстоятельство также неоднократно подтверждалось в ходе судебных разбирательств.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден факт отсутствия доказательств передачи оборудования по спорному договору на сумму 143 776,5 руб. по товарной накладной N 165.
Что касается товарно-транспортной накладной N 197 от 27.06.2007, то апелляционная коллегия также не может принять данный документ как доказательство передачи оборудования на сумму 201 484 руб., поскольку данная накладная также не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об оформлении первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).
Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается.
Спорные накладные представлены в материалы дела в копиях, подлинные накладные не обозревались судом. В накладной N 197 отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.
Между тем, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом апелляционной инстанции также принимались меры по установлению факта передачи товара по накладной N 197 и от ответчика истребовались подлинные накладные, однако данные документы представлены не были. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Акта передачи игрового оборудования по спорному договору или товарных накладных ответчик суду не представил.
В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-9123/2010 по делу n А32-14196/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также